КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 891-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШТАМА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ВЫПЛАТАХ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ
СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ
БЕДСТВИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ ЗА
ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ
ВЕЩЕСТВ, ПРОХОДЯЩИМ СЛУЖБУ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА,
ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ И ДРУГИХ МЕСТНОСТЯХ С
НЕБЛАГОПРИЯТНЫМИ КЛИМАТИЧЕСКИМИ ИЛИ ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ
УСЛОВИЯМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТДАЛЕННЫХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Штама вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе гражданин А.А. Штам, уволенный из органов внутренних дел по сокращению штатов, оспаривает конституционность положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 416 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных", согласно которому к денежному довольствию (денежному содержанию) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, применяются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки в размере и порядке, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не предусматривающая применение районного коэффициента и начисление процентной надбавки на единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, а также ответ на вопрос 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года, не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит дать разъяснение о размерах единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле подтверждено официальным документом или его копией. Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемого положения в конкретном деле, рассмотренного судом с его участием. Обзор же судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года, носит общий характер и не может рассматриваться в качестве такого правоприменительного документа.
Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штама Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН