КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 922-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСАРЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 101
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Косарева,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Косарев оспаривает конституционность пункта 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.
Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 17 Костромского района Костромской области от 30 апреля 2014 года с гражданки С. в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскано 19 283 руб. 82 коп. Впоследствии определением мирового судьи того же участка в связи с заключением договора уступки прав требования произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью на А.В. Косарева.
Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 9 ноября 2015 года А.В. Косареву было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об отказе в обращении взыскания на пенсию гражданки С., назначенную ей по случаю потери кормильца.
По мнению заявителя, пункт 10 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой он ограничивает право пристава-исполнителя на обращение взыскания на доход должника в виде пенсии, назначенной по случаю потери кормильца, даже при условии, что им будет установлено наличие у должника права на получение страховой пенсии другого вида, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение не является допустимым в соответствии с требованиями указанного Федерального конституционного закона, в том числе его статей 36, 96 и 97, в связи с тем что закон, примененный в конкретном деле, не нарушает права и свободы гражданина с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в решениях, которые гражданин обязан представить в Конституционный Суд Российской Федерации.
Несоответствие Конституции Российской Федерации пункта 10 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" А.В. Косарев усматривает в том, что именно названное законоположение послужило препятствием к исполнению судебного постановления в отношении должника - гражданки С., поскольку единственным источником ее дохода является пенсия по случаю потери кормильца.
Между тем, как следует из представленных заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, гражданка С. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, а не пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, пункт 10 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.В. Косарева в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косарева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН