КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 187-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХИСМАТУЛЛИНОЙ ВЕНЕРЫ ХАМЗЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ
КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки В.Х. Хисматуллиной,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Х. Хисматуллина оспаривает конституционность пункта 7 статьи 17 "Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения" Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), взаимосвязанного с пунктом 11 части первой статьи 13 "Категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы" и частью первой статьи 22 "Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение" данного Закона, в части, предусматривающей, что гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 1 января 2005 года, гарантируется обеспечение жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации; нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов следует, что В.Х. Хисматуллина является лицом, добровольно выехавшим в 2001 году из села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и имеет право на льготы и компенсации в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 13, пунктом 7 статьи 17 и частью первой статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (пункт 7 части первой статьи 1 и часть первая статьи 10) действие указанных норм распространено на граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, добровольно выехавших на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, где средняя годовая эффективная доза облучения превышает 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности).
26 июля 2012 года В.Х. Хисматуллина обратилась к главе администрации Металлургического района города Челябинска с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и участницей подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050) для обеспечения жильем в качестве лица, пострадавшего в результате аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Письмом от 10 августа 2012 года со ссылкой на пункт 7 статьи 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в удовлетворении ее заявления было отказано на том основании, что обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета граждан данной категории производится в отношении тех из них, кто был принят на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года; иные добровольно выехавшие граждане могут быть поставлены на учет на общих основаниях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 24 октября 2012 года заявительнице было отказано в иске к администрации Металлургического района города Челябинска о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, постановке на соответствующий учет, признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы и выдаче государственного жилищного сертификата.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года N 17-П, указал, что В.Х. Хисматуллина как лицо, добровольно выехавшее из населенного пункта Муслюмово, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, при подтверждении нуждаемости в улучшении жилищных условий имела бы право быть обеспеченной жильем путем предоставления за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, однако не может быть принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в силу статьи 53 "Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что вывод суда первой инстанции о намеренном ухудшении истицей жилищный условий на правильность решения не влияет (определение от 25 декабря 2012 года).
Заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать положения пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 40 (часть 1), 42, 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные положения во взаимосвязи с соответствующими нормами жилищного законодательства не устанавливают правовой механизм, который равным образом гарантировал бы предоставление жилых помещений гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, - независимо от того, были они приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года или после этой даты.
2. Вопрос о проверке конституционности пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 30 января 2013 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации признал его не соответствующим статьям 19 (часть 2), 40, 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленный его положениями правовой механизм обеспечения жилыми помещениями граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (зона проживания с правом на отселение) и вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения превышает 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), нуждающихся в улучшении жилищных условий, в системе действующего правового регулирования не гарантирует равным образом - вне зависимости от даты принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (до 1 января 2005 года или после этой даты) - однократное предоставление жилых помещений всем относящимся к указанным категориям гражданам.
Согласно данному Постановлению лицо, имеющее статус выехавшего добровольно на новое место жительства из населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (пункт 11 части первой статьи 13 и часть первая статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), вправе обратиться за предоставлением меры социальной поддержки, предусмотренной пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в случае признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В силу статьи 6 и части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" названное Постановление является обязательным для всех правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.
Кроме того, в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального конституционного закона. Между тем, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации судебных решений, отказ В.Х. Хисматуллиной в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении был основан не только на пункте 7 статьи 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", но и на иных законоположениях; ссылки в судебных решениях на пункт 7 статьи 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не могут рассматриваться как подтверждение нарушения им конституционных прав заявительницы. Следовательно, данная жалоба указанным критериям не отвечает, а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Проверка же правильности выбора и казуального истолкования судами общей юрисдикции правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с участием В.Х. Хисматуллиной не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хисматуллиной Венеры Хамзеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН