ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 г. N 86-КАД20-1-К2
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Катерины Игоревны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года по административному делу N 2а-652/2019 по административному исковому заявлению Смирновой К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., к администрации муниципального образования Боголюбовское об оспаривании постановления главы администрации от 8 февраля 2019 года N 31 в части отказа Смирновой К.И. и П. в регистрации по месту жительства, возложении обязанности разрешить вселение (регистрацию по месту жительства) в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Смирнова К.И. с 6 июля 2018 года состоит в браке со С. от брака с которым имеет сына С. < ... > года рождения. Также Смирнова К.И. является матерью несовершеннолетнего П. < ... > года рождения.
Смирнова К.И., ее несовершеннолетний сын П. а также мать Смирновой К.И. - З. зарегистрированы по месту жительства по адресу: < ... > .
С. с 2000 года проживает и зарегистрирован в являющемся муниципальной собственностью жилом помещении, состоящем из двух комнат общей площадью 28 кв. метров, по адресу: < ... > (далее - спорное жилое помещение).
Нанимателем указанного жилого помещения является мать С. - С. (зарегистрирована в спорном жилом помещении с 14 августа 1985 года), с которой заключен договор социального найма жилого помещения от 22 марта 2019 года, содержащий пункт 3 о вселении совместно с ней членов семьи: С. (сын), С. (сын), С. (муж), С. (внук).
25 января 2019 года Смирнова К.И. обратилась в администрацию муниципального образования Боголюбовское с заявлением о даче ей и ее несовершеннолетнему сыну П. разрешения на регистрацию по адресу: < ... > .
Постановлением главы администрации муниципального образования Боголюбовское от 8 февраля 2019 года N 31 "О реализации решения заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации муниципального образования Боголюбовское" (далее - постановление главы администрации от 8 февраля 2019 года) административному истцу и ее сыну П. отказано в регистрации по месту жительства на основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при вселении Смирновой К.И. и П. в спорное жилое помещение общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Считая такое решение незаконным, Смирнова К.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об его отмене и взыскании судебных расходов.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнова К.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 21 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Анализ приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законодатель, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, разграничил их на две категории:
- супруг, дети и родители нанимателя;
- другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения. При этом для вселения супруга, детей и родителей нанимателя согласие наймодателя не требуется. Для вселения других граждан, вселяемых в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи требуется согласие наймодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Разрешая спор по существу и признавая законным постановление главы администрации муниципального образования Боголюбовское от 8 февраля 2019 года, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что решение об отказе в регистрации по месту жительства Смирновой К.И. и ее несовершеннолетнего сына П. вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации не может согласиться с выводами нижестоящих судов о законности постановления главы администрации муниципального образования Боголюбовское от 8 февраля 2019 года N 31 об отказе административному истцу и ее сыну П. в регистрации по месту жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии (пункт 25). Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке (пункт 26).
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды не учли, что несмотря на наличие у наймодателя права отказать во вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, такой отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение не является безусловным и может быть оспорен в судебном порядке. Указанное согласуется с приведенной выше позицией пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей. В том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация прав и обязанностей лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Следовательно, при рассмотрении заявления о вселении (регистрации) граждан в занимаемое нанимателем и членами его семьи жилое помещение по договору социального найма необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, что не было выполнено ни уполномоченным органом при рассмотрении заявления о регистрации, ни судами при проверке законности отказа в регистрации по месту жительства на основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами не была дана оценка тому обстоятельству, что Смирнова К.И. состоит в браке с со С. от брака с которым имеет сына С. < ... > года рождения.
С. вселен и зарегистрирован по месту жительства и регистрации своего отца С. В данной квартире также проживают без регистрации Смирнова К.И. и ее сын П.
Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
В части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом одним из условий надлежащего воспитания и развития детей является их совместное проживание с родителями.
В соответствии с положениями "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 января 1989 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3). Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п. 2 ст. 3). Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п. 1 ст. 9).
Отказ наймодателя в регистрации одного из родителей по месту жительства, в котором проживает другой родитель является препятствием для реализации права детей жить совместно с обоими родителями и приведет к нарушению конституционных прав административного истца в области защиты семьи, материнства, отцовства и детства.
Следовательно, баланс публичных и частных интересов при разрешении вопроса о регистрации административного истца и ее несовершеннолетнего сына соблюден не был.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды не учли, что, что в квартире площадью 28 кв. м, расположенной по адресу: < ... > на день обращения Смирновой К.И. к наймодателю за получением согласия на регистрацию по месту жительства, проживало 5 человек и на каждого проживающего приходилось 5,6 кв. м, общей площади жилого помещения.
Постановлением главы муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области от 19 декабря 2011 года N 258 установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 9 кв. метров на одного человека.
На день обращения Смирновой К.И. к наймодателю за получением согласия на регистрацию в спорной квартире, общая площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого проживающего в ней члена семьи составляла менее учетной нормы. При таких обстоятельствах вселение Смирновой К.И. и ее сына в спорную квартиру не приведет к изменению статуса нанимателя и членов его семьи, как лиц обеспеченных общей площадью жилого помещения менее учетной нормы.
При таких обстоятельствах отказ наймодателя во вселении административного истца в спорную квартиру по мотиву того, что при вселении Смирновой К.И. и П. в спорное жилое помещение общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, нельзя признать обоснованным.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) РФ) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Следовательно, несовершеннолетний сын Смирновой К.И. П. имеет право, производное от права его матери, на регистрацию в спорной квартире.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает доводы кассационной жалобы Смирновой К.И. о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права при разрешении административного дела о вселении и регистрации по месту жительства обоснованными.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Смирновой К.И. требований о признании незаконным и отмене постановления главы администрации от 8 февраля 2019 года N 31 в части отказа Смирновой К.И. и П. в регистрации по месту жительства.
Учитывая, что вопросы регистрации граждан по месту жительства либо по месту пребывания, отнесены к компетенции органов местного самоуправления Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации суда приходит к выводу о необходимости возложить на администрацию муниципального образования Боголюбовское обязанность повторно рассмотреть заявление Смирновой Катерины Игоревны о регистрации ее и П. по месту жительства в спорном жилом помещении.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).
Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видного из материалов административного дела, Смирновой К.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при обращении в суд с административным исковым заявлением по настоящему административному делу, а также понесены расходы на оплату услуг за составление административного искового заявления по договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2019 года в размере 3000 руб.
Указанные судебные расходы Смирнова К.И. просила взыскать с администрации муниципального образования Боголюбовское, подтверждая их соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах административного дела.
Ввиду таких обстоятельств при разрешении вопроса о возмещении Смирновой К.И. судебных расходов Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным удовлетворить заявление Смирновой К.И. о взыскании судебных расходов и взыскать в ее пользу с администрации муниципального образования Боголюбовское судебные расходы в размере 3300 руб.
Руководствуясь статьями 112, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить постановление главы администрации муниципального образования Боголюбовское от 8 февраля 2019 года N 31 "О реализации решения заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации муниципального образования Боголюбовское" в части отказа Смирновой Катерине Игоревне и ее сыну П. в регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: < ... > .
Возложить на администрацию муниципального образования Боголюбовское обязанность повторно рассмотреть заявление Смирновой Катерины Игоревны о регистрации Смирновой Катерины Игоревны и П. по месту жительства в жилом помещении по адресу: < ... > .
Взыскать в пользу Смирновой Катерины Игоревны с администрации муниципального образования Боголюбовское судебные расходы в размере 3300 руб.