ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 59-АПГ14-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Назаровой А.М.
судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.
при секретаре Михейкиной Т.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Веремеенко Д.Л. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, возложении обязанности восстановить допуск к государственной тайне, взыскании надбавки к ежемесячному денежному содержанию
по апелляционной жалобе Веремеенко Д.Л. на решение Амурского областного суда от 11 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Веремеенко Д.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области о признании незаконным решения начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года о прекращении ему допуска к государственной тайне, восстановлении допуска к государственной тайне и возложении обязанности установить и выплатить надбавку к ежемесячному денежному содержанию.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотиков с 1 июля 2003 года по 13 ноября 2012 года на различных должностях, в том числе в период с 12 декабря 2011 года по 13 ноября 2012 года занимал должность заместителя начальника Райчихинского межрегионального отделения Управления ФСКН России по Амурской области, имел допуск к государственной тайне по второй форме, непосредственно работал со сведениями, составляющими государственную тайну. С 14 ноября 2012 года был незаконно уволен со службы. По решению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2013 года восстановлен на службе в прежней должности. 22 октября 2013 года, приступив к работе, Веремеенко Д.Л. узнал о том, что ранее оформленный допуск к государственной тайне с 14 мая 2013 года ему был прекращен.
Истец полагал, что действия и решение начальника Управления ФСКН России по Амурской области о прекращении ему допуска к государственной тайне являются незаконными, поскольку предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" оснований для прекращения допуска не имелось. Кроме того, считал, что с момента восстановления на службе ему незаконно не выплачивалась надбавка к денежному содержанию за секретность в размере 20% ежемесячно.
В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным решение начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года о прекращении допуска к государственной тайне по второй форме, обязать начальника Управления восстановить ему допуск, установить надбавку к ежемесячному денежному содержанию в размере 20% к должностному окладу с 21 октября 2013 года, то есть с момента восстановления на службе, и выплатить указанную надбавку за период с 21 октября 2013 года по день принятия решения по данному делу.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение о прекращении Веремеенко Д.Л. допуска к государственной тайне по истечении 6 месяцев с момента увольнения со службы являлось правомерным. После восстановления на службе по решению суда в отношении Веремеенко Д.Л. были проведены проверочные мероприятия органами ФСБ, и с 21 января 2014 года он допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. В период с 22 октября 2013 года по 20 января 2014 года Веремеенко Д.Л. не работал со сведениями, составляющими государственную тайну, поэтому оснований для выплаты ему надбавки к должностному окладу за секретность не имелось.
Решением Амурского областного суда от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Веремеенко Д.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Веремеенко Д.Л. просит об отмене указанного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Суд признал установленным, что Веремеенко Д.Л. проходил службу в органах наркоконтроля с 1 июля 2003 года по 14 ноября 2012 года. В период с 12 декабря 2011 года по 14 ноября 2012 года он занимал должность < ... > отдела Управления ФСКН России по Амурской области. По роду служебной деятельности и должностным обязанностям имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом Управления ФСКН России по Амурской области от 12 ноября 2012 года N 123-лс Веремеенко Д.Л. был уволен со службы в органах наркоконтроля с 14 ноября 2012 года по подпункту 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613, в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.
14 мая 2013 года в позицию 8 карточки формы N 1, оформленной на Веремеенко Д.Л., была внесена запись о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, заверенная подписью начальника Управления ФСКН России по Амурской области.
На основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2013 года Управлением ФСКН России по Амурской области был издан приказ от 23 октября 2013 года N 117-лс о восстановлении Веремеенко Д.Л. в должности < ... > отдела Управления с 15 ноября 2012 года.
Однако к работе с документами, составляющими государственную тайну, Веремеенко Д.Л. допущен не был. 22 октября 2013 года он был ознакомлен с письмом и.о. начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 22 октября 2013 года N 12/8267, которым и.о. начальника Райчихинского МРО Управления ФСКН России по Амурской области было предписано в связи с решением от 14 мая 2013 года о прекращении Веремеенко Д.Л. допуска к государственной тайне не допускать его к сведениям, составляющим государственную тайну, до оформления допуска к государственной тайне и распоряжения начальника Управления о допуске указанного сотрудника к работам и документам по второй форме.
16 января 2014 года Управлением ФСБ России по Амурской области Веремеенко Д.Л. был оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Приказом от 3 февраля 2014 года N 11-лс ему с 21 января 2014 года установлена надбавка к должностному окладу в размере 20% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Оспаривая решение начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года о прекращении допуска к государственной тайне, Веремеенко Д.Л. ссылался на то, что предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" оснований прекращения допуска не имелось. Данная норма предусматривает возможность прекращения допуска к государственной тайне в случае расторжения трудового договора (контракта) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, однако он был уволен со службы по иным основаниям.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения нормативных актов в области защиты государственной тайны: Закон Российской Федерации "О государственной тайне", а также Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 (далее - Инструкция), пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имелись основания прекращения допуска к государственной тайне.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" законодательство Российской Федерации о государственной тайне основывается на Конституции Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О безопасности" и включает настоящий Закон, а также положения других актов законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой государственной тайны.
Как следует из пункта 1 Инструкции, она разработана в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, положения Инструкции обязательны для выполнения государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, которые выполняют работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, либо намерены получить в установленном порядке лицензию на право проведения таких работ, гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять законодательство Российской Федерации о государственной тайне.
Таким образом, учитывая, что положения Инструкции в примененной судом части не были признаны незаконными в установленном законом порядке, они также обязательны для соблюдения государственными органами, выполняющими работы, которые связаны с использованием сведений, составляющих государственную тайну, как и положения Закона Российской Федерации "О государственной тайне".
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" и пунктом 15 Инструкции допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Согласно пункту 44 Инструкции действие допуска к государственной тайне прекращается в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1).
В силу пункта 45 Инструкции решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки, которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации.
Таким образом, в Инструкции предусмотрен порядок оформления прекращения допуска к государственной тайне в связи с увольнением сотрудника, имеющего допуск к государственной тайне, из организации независимо от основания расторжения служебного контракта. При этом запись о прекращении допуска к государственной тайне может быть сделана лишь по истечении 6 месяцев с момента увольнения.
Поскольку с 14 ноября 2012 года Веремеенко Д.Л. был уволен со службы и в течение 6 месяцев с момента увольнения из Управления ФСКН России по Амурской области его карточка о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, не была затребована, у начальника ФСКН России по Амурской области имелись основания, предусмотренные пунктом 44 Инструкции, для оформления прекращения допуска Веремеенко Д.Л. к сведениям, составляющим государственную тайну.
После восстановления Веремеенко Д.Л. на работе ответчик произвел переоформление ему допуска к государственной тайне в соответствии со ст. ст. 61, 62 Инструкции с учетом возможных изменений анкетных данных истца. В то же время порядок восстановления записи о допуске к государственной тайне ни нормами Закона Российской Федерации "О государственной тайне", ни положениями Инструкции не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Веремеенко Д.Л. о признании решения начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года незаконным, обязании начальника УФСКН России по Амурской области восстановить Веремеенко Д.Л. допуск к государственной тайне по второй форме.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, предусмотрено установление социальных гарантий, в том числе процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, согласно которым ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.
В соответствии с названными выше Законом и Постановлением Правительства Российской Федерации Приказом ФСКН от 29 сентября 2008 года N 316 была утверждена Инструкция о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, действовавшая до 18 мая 2014 года, которая предусматривала выплату сотрудникам органов наркоконтроля надбавки в размере 20% за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно". Абзацем третьим пункта 5 данной Инструкции было предусмотрено, что надбавка не выплачивается лицам, допуск которых к государственной тайне в установленном порядке прекращен.
Разрешая требования истца об обязании ответчика установить ему надбавку в размере 20% с 21 октября 2013 года и выплатить указанную надбавку за период с 21 октября 2013 года по дату принятия решения по данному делу, суд, руководствуясь перечисленными нормативными актами, пришел к правильному выводу о том, что такая надбавка выплачивается сотрудникам, имеющим оформленный в установленном порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу должностных обязанностей.
Должность < ... > отдела Управления ФСКН России по Амурской области поименована в номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.
Однако учитывая то обстоятельство, что допуск Веремеенко Д.Л. к государственной тайне был прекращен в установленном порядке, и в период с момента увольнения из органов наркоконтроля, то есть с 14 ноября 2012 года, до переоформления соответствующей формы допуска 20 января 2014 года после восстановления на работе, Веремеенко Д.Л. не работал с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, оснований для выплаты ему надбавки к должностному окладу за секретность у ответчика не имелось.
Доводы Веремеенко Д.Л. в апелляционной жалобе о том, что допуск к государственной тайне может быть прекращен лишь по основаниям, перечисленным в статье 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", основаны на ошибочном толковании заявителем норм законодательства в области защиты государственной тайны и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Амурского областного суда от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеенко Д.Л. - без удовлетворения.