ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 25-АПГ12-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Е.В. к Управлению Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений ФСИН России по Астраханской области о признании приказов о наложении взыскания незаконными по апелляционной жалобе Кожевниковой Е.В. на решение Астраханского областного суда от 4 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав представителя Управления ФКУ УОДОП ФСИН России Ярославцева А.Н., возражавшего на доводы апелляционной жалобы Кожевниковой Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кожевникова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казенного учреждения Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений ФСИН России по Астраханской области (далее Управление ФКУ УОДОП ФСИН России по Астраханской области) о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что приказом начальника Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Астраханской области от 22 марта 2012 года N 0015-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неправильном и неграмотном оформлении документов, предусмотренных Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года N 6.
Данный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что она не нарушала требований, предъявляемых к оформлению документов, установленных указанной Инструкцией, выполнила их в полном объеме.
Кроме того, приказом начальника Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Астраханской области от 4 июня 2012 года N 31-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в части сроков и полноты исполнения отдельных поручений руководства.
С этим приказом она также не согласна, так как считает, что указания руководства выполнила в полном объеме. Кроме того, полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 4 июня 2012 года имело место с нарушением срока, установленного п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию об обжаловании приказа от 22 марта 2012 года.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по требованию об обжаловании приказа от 22 марта 2012 года.
Решением Астраханского областного суда от 4 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Е.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кожевниковой Е.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Астраханской области Войнов С.Н. и представитель Управления ФКУ УОДОП ФСИН России Ярославцев А.Н. просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась истец Кожевникова Е.В. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается, в частности, виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел, в том числе в виде замечания и строгого выговора.
Судом установлено, что Кожевникова Е.В. занимает должность < ... > в Управлении ФКУ УОДОП ФСИН России по < ... > области.
Приказом начальника Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Астраханской области от 22 марта 2012 года N 0015-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неправильном и неграмотном оформлении документов, предусмотренных пунктами 27, 28, 29, 30, 33 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года N 63, и пунктами 2.7 и 2.8 Методических рекомендаций Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от 20 мая 2011 года N 8/ЛЗ/1/2-1191, повлиявших на полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов, несоответствие уровня и содержания документов, предъявляемым требованиям (л.д. 163).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 22 марта 2012 года явился рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам службы делопроизводства Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Астраханской области В. от 14 марта 2012 года на имя начальника Управления, в котором изложены факты выявленных нарушений требований Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года N 63, в части качества и достоверности сведений при подготовке Кожевниковой Е.В. материалов для переоформления допуска к государственной тайне сотрудникам Управления, которые могли повлиять на рассмотрение вопроса по переоформлению допуска к государственной тайне в УФСБ России по Астраханской области.
Согласно рапорту А. от 19 марта 2012 года, проводившего проверочные мероприятия на основании принятого начальником Управления решения, выявленные недостатки нашли свое подтверждение.
Суд проверил доводы Кожевниковой Е.В. об отсутствии с ее стороны нарушений при подготовке материалов для переоформления допуска к государственной тайне сотрудникам Управления и на основании всестороннего анализа в судебном заседании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушений служебной дисциплины, изложенные в рапортах В. и А. действительно имели место и явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 22 марта 2012 года.
Кроме того, судом учтено, что по требованию об оспаривании приказа начальника Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Астраханской области от 22 марта 2012 года N 0015-к, которым Кожевниковой Е.В. объявлено замечание, последней пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Так, судом установлено, что с приказом от 22 марта 2012 года истец была ознакомлена в тот же день (л.д. 164), в суд с иском о признании незаконным этого приказа с соблюдением правил подсудности она обратилась только 15 августа 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что данный срок пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем нашел обоснованными требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию об отмене приказа от 22 марта 2012 года.
Приказом начальника Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Астраханской области от 4 июня 2012 года N 31-к Кожевникова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в части сроков и полноты исполнения отдельных поручений руководства (л.д. 46, 47).
В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, в обязанности < ... > Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Астраханской области входит, в том числе, исполнение разовых служебных поручений, приказов руководства Управления и старшего оперуполномоченного по ОВД группы кадров Управления. Старший оперуполномоченный группы кадров Управления обязан выполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, ведомственных и межведомственных нормативных актов в части исполнения должностных обязанностей; выполнять указания и распоряжения руководителя кадровой службы, руководства Управления; соблюдать сроки исполнения документов, заданий и поручений руководства (п. 3.5).
Судом установлено, что 23 ноября 2011 года < ... > Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Астраханской области Винсковская Е.Ю. обратилась с рапортом на имя начальника Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Астраханской области с просьбой о предоставлении сотрудниками группы кадров Управления сведений, необходимых для заполнения позиций N 9, 11, 15 карточек формы N 1 о допуске сотрудников к сведениям, составляющим государственную тайну, установленных Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года N 63.
28 ноября 2011 года указанный рапорт с соответствующей резолюцией начальника Управления был передан для исполнения сотруднику группы кадров Кожевниковой Е.В.
В ходе проведения служебной проверки по фактам неисполнения требований Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2010 года N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", назначенной приказом руководителя ФКУ УОДОП России ФСИН России от 15 марта 2012 года N 58, было установлено, что в нарушение п. 247 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463, рапорт Винсковской Е.Ю. от 23 ноября 2011 года был приобщен Кожевниковой Е.В. в номенклатурное дело неисполненным.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований должностной инструкции и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года N 63, распоряжение начальника Управления о предоставлении сведений, необходимых для заполнения формы N 1 о допуске сотрудников к сведениям, составляющим государственную тайну, не было исполнено Кожевниковой Е.В. вплоть до получения дополнительного указания в рамках служебного совещания при начальнике Управления, состоявшегося 28 февраля 2012 года. Таким образом, у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины.
Доводы в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 4 июня 2012 года судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями) дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что служебная проверка была назначена приказом ФКУ УОДОП России ФСИН России от 15 марта 2012 года N 58. 10 апреля 2012 года был подготовлен проект заключения служебной проверки. Поскольку служебная проверка была назначена руководителем ФКУ УОДОП России ФСИН России, начальник Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Астраханской области не вправе был принимать самостоятельное решение по результатам проверки, в связи с чем указанный проект заключения и материалы служебной проверки были направлены 11 апреля 2012 года на утверждение начальнику ФКУ УОДОП России ФСИН России. 14 мая 2012 года в адрес Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Астраханской области поступило указание ФКУ УОДОП ФСИН России от 10 мая 2012 года, из которого следует, что начальником ФКУ УОДОП ФСИН России принято решение служебную проверку считать законченной, а Кожевникову Е.В. за неисполнение указания руководства Управления в установленный срок привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника Управления (л.д. 167).
Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что в период с 13 мая 2012 года по 3 июня 2012 года Кожевникова Е.В. находилась в служебной командировке, привлечение ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 4 июня 2012 года является правомерным.
Иные доводы в апелляционной жалобе по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Е.В. - без удовлетворения.