Судебная практика по ТК РФ

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

6 сентября 2021 г. Бакулин А.Г. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в размере 50 000 руб. как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции, получившему 4 июня 2002 г. травму, повлекшую за собой наступление инвалидности, и о выплате единовременного пособия на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере 300 000 руб. как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему 19 апреля 2007 г. травму, повлекшую за собой наступление инвалидности. Однако решение по его обращению УМВД России по Липецкой области о выплате пособий принято не было, о чем ему было сообщено в ответе от 3 ноября 2021 г.

Приказом работодателя от 19 мая 2021 г. Клеянкин Д.П. был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению Клеянкина Д.П., приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными, изданными без достаточных на то оснований, поскольку порученные задания не входили в круг его должностных обязанностей, он не имел опыта работы с ними, задания не соответствовали его профильному образованию и специализации проектной бригады, в связи с чем он не мог их выполнить.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск указавшее, что решение суда, поступившее 19 октября 2022 г., исполнено в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой поименованный закон не определяет статус перечисленных выше лиц, включая депутатов, поскольку указанные лица являются лицами, замещающими муниципальные должности.

Постановлением главы Азовского района от 28 августа 2006 г. земельный участок площадью 4,5 га, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения, передан Наливайко Н.И. бесплатно в собственность на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на дату принятия постановления, согласно которым граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имели право приобрести их в собственность однократно бесплатно; предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

1. Гражданин В.М. Погорелов оспаривает конституционность положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).

1. Гражданин М.Э. Лебедев оспаривает конституционность статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый).

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин А.З. Языджан оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 842 "О порядке присуждения ученых степеней", согласно которому заявление о лишении ученой степени, решение о присуждении которой было принято до вступления в силу данного Постановления, может быть подано в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в течение 10 лет со дня принятия решения о ее присуждении, если на день вступления в силу данного Постановления не истек 3-летний срок, предусмотренный пунктом 42 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года N 74 "Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней".

1. Гражданка С.А. Герасимова оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации о снятии граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также статьи 8 "Дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение" Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

1. Гражданин А.Н. Федоров оспаривает конституционность пункта "б" части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (заявитель приводит название данного Закона в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ), устанавливающего, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 названного Закона Российской Федерации, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

1. Гражданка Н.А. Пикунова оспаривает конституционность пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающего, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 117-ФЗ), во взаимосвязи со статьями 120 "Учреждения" (утратила силу с 1 сентября 2014 года) и 123.21 "Основные положения об учреждениях" Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать их не соответствующим статьям 19, 39 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому правоприменительными органами, лишают педагогических работников образовательных организаций негосударственной формы собственности, созданных до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, права на досрочное пенсионное обеспечение.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3445-О гражданину Р.Д. Дорушеву было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав частью второй статьи 21, частью первой статьи 192, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 части 1 статьи 37, статьей 59.1, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 59.2, частями 1, 2 и 5 статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частями 1 и 2 статьи 10, частями 1 - 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданин А.В. Григорьев оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в статьи 44 и 49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 35 и 40 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которой в случае уменьшения размеров пенсий прокурорам, научным и педагогическим работникам и членам их семей, сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации и членам их семей в связи с вступлением в силу данного Федерального закона за прокурорами, научными и педагогическими работниками и членами их семей, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации и членами их семей сохраняются размеры пенсий, установленные им в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, до приобретения ими права на пенсии в больших размерах на условиях, установленных статьями 44 и 49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 406-ФЗ) и статьями 35 и 40 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 406-ФЗ).

1. Гражданин Г.В. Герасимов оспаривает конституционность раздела XXI "Общие профессии" Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (далее - Список N 1), утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, которым предусмотрены профессии водолаз, старший водолаз, водолазный старшина, инструктор по водолазному делу; а также писем Министерства социального обеспечения РСФСР от 12 августа 1977 года N 1-132-И "О льготном пенсионном обеспечении водолазов, старших водолазов, водолазных старшин, инструкторов по водолазному делу, инструкторов-водолазов, старшин (бригадиров) водолазной станции и водолазов-матросов" и от 13 марта 1987 года N 1-33-И "О льготном пенсионном обеспечении некоторых категорий работников (водолазов, шоопировщиков секций конденсаторов и работников инспекций на атомных станциях)" (утративших силу в связи с принятием Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 232).

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 7, 15, 39 (часть 2), 72 (пункты "а" и "ж.1" части 1), 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку они ставят размер предоставляемой льготы в зависимость от количества членов семьи инвалида и нарушают принцип государственной поддержки инвалидов, установленный федеральными законами и гарантированный Конституцией Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная при рассмотрении ее дела судом общей юрисдикции, не соответствует статьям 76 и 115 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, устанавливая указанное условие зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии по старости, лишает права на досрочное пенсионное обеспечение лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в должностях и учреждениях, указанных в названном Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, но не имевших на 1 января 2001 года стажа работы в данных должностях и учреждениях продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.