Судебная практика по ТК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 33, 34, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом судом указано на то, что, поскольку стороны оформили квартиру в общую долевую собственность, режим совместной собственности в отношении этой квартиры прекращен по соглашению сторон в момент ее приобретения. Соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. В связи с этим правовых оснований для повторного раздела спорной квартиры не имеется, а доводы истца об использовании на приобретение квартиры личных денежных средств правового значения не имеют.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 20 февраля 2006 года N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, в пункте 16 которых были закреплены условия направления гражданина на медико-социальную экспертизу. С 1 июля 2022 года данные Правила утратили силу в связи со вступлением с этой же даты в силу Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года N 588, которые содержат аналогичные положения в абзаце первом пункта 17.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 1074, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Гагаринского района г. Севастополя, действуя в интересах территориального ФОМС г. Севастополя, просил взыскать с Сатулова В.И., ... года рождения, в пользу территориального ФОМС г. Севастополя расходы на лечение Мухи В.В. в общей сумме 78 310 руб. 92 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что из положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" 1 (действовало в период рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на. судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Общество, не согласившись с данной редакцией, направило арендодателю протокол разногласий в части расчета арендной платы, в котором указало на следующее: в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) годовой размер арендной платы должен быть установлен в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка; Общество одновременно с приобретением права собственности на объекты недвижимости в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приобрело права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право аренды); поэтому при заключении договора аренды земельного участка на новый срок подлежит сохранению порядок определения платы - исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2022 г. N 2046 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2023 год",

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из недоказанности наличия у ответчика истребуемых документов хозяйственного общества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Ссылаясь на нормы статей 232, 233, 238, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "ТРАНСАРЕНДА" просило суд взыскать с Емельянова А.Е. материальный ущерб, причиненный им как работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 281 303,34 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колесниковой Д.Е. об установлении факта нахождения ее сына Колесникова Л.Д. на иждивении дедушки Колесникова Е.А. и о возложении на пенсионный орган обязанности назначить ее сыну Колесникову Л.Д. (внуку Колесникова Е.А.) страховую пенсию по случаю потери кормильца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 10, пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" сделал вывод о том, что имеются основания для установления факта нахождения несовершеннолетнего Колесникова Л.Д., ... года рождения, на иждивении у Колесникова Е.А., ... года рождения, и для назначения Колесникову Л.Д. страховой пенсии по случаю потери кормильца со дня смерти Колесникова Е.А. - 6 января 2021 г.

Исключая из конкурсной массы должника пенсию по старости в полном объеме, суд округа, поддержав выводы суда первой инстанции в части квалификации заявленного требования, руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что размер получаемой должником пенсии по старости незначительно превышает размер прожиточного минимума и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом должник утратил право пользования жилым помещением и несет расходы на аренду жилья.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 22, 81, 129, 132, 135, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок в части установления заработной платы (оклада) в размере, превышающем 50 000 и 30 000 рублей, соответственно занимаемым заявителем должностям, заключенных после принятия заявления о признании должника банкротом и направленных на причинение имущественного вреда кредиторам в результате необоснованного завышения заявителю размера оплаты труда в условиях фактического прекращения должником своей хозяйственной деятельности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.Е. о признании недействующим письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 июня 2022 г. N 13-4/В-882,

установил:

20 июня 2022 г. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - Минтруд России) издано письмо N 13-4/В-882 (далее - Письмо), разъясняющее отдельные вопросы о процедуре освидетельствования граждан для установления или продления инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) в связи с прекращением действия с 2 июля 2022 г. Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 1697 (далее также - Временный порядок), и направленное для сведения в федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Е.В. Царегородской. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.О. о признании недействующими подпункта 4.8 пункта 4, пунктов 9 (в части), 24 Правил обработки персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации, пунктов 40, 41, 44 главы I, пунктов 34, 35, 36, 37, 40 главы II Перечня должностей федеральной государственной службы органов принудительного исполнения Российской Федерации, замещение которых предусматривает осуществление обработки персональных данных либо осуществление доступа к персональным данным, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 сентября 2020 г. N 672,