Судебная практика по ТК РФ

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Г. о признании частично недействующим перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. N 1049.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого в своих письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая действия органов предварительного следствия и суда эффективными и достаточными.

Как следует из обжалуемых актов, граждане Оношко С.В., Подпрятов В.В., Пронин М.В. состояли в трудовых отношениях с Обществом и были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс; сокращение численности или штата работников организации).

26 сентября 2017 г. Шилин В.Л. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему дополнительного ежемесячного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией (далее также - дополнительное материальное обеспечение) в соответствии с Федеральным законом от 4 марта 2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".

30 июня 2017 г. Зайцев С.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему дополнительного ежемесячного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией (далее также - дополнительное материальное обеспечение) в соответствии с Федеральным законом от 4 марта 2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".

Айсина Р.Е., ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", просила установить факт нахождения ее на иждивении супруга Айсина В.З. на момент его смерти и назначить ей ежемесячное страховое возмещение.

В обоснование требований Вранча Н.М. ссылалась на то, что она зарегистрирована по адресу: ... , с 2013 года постоянно проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности с 1999 года, по адресу: ... . Вранче Н.М. присвоено звание "Ветеран труда", поэтому на основании Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 г. N 808-КЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края" она имеет право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее также - меры социальной поддержки).

Приказом ГОБУ "Центр информационных технологий по Мурманской области" от 13 июля 2017 г. N 31-лс Ищенко И.А. была уволена с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

По мнению Ищенко И.А., увольнение является незаконным, так как при принятии ее на работу в трудовом договоре отсутствовало условие о порядке прохождения испытания; с должностной инструкцией ведущего инженера отдела информационных систем, планом работы выполнения задач работником и иными документами, отражающими ее должностные обязанности, она ознакомлена не была, выполняла прямые поручения заместителя руководителя - начальника отдела информационных систем организации Кушниренко М.Н. При этом из отзыва Кушниренко М.Н. о ее работе следует, что Ищенко И.А. с поставленными задачами справлялась в срок и полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды сделали вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Самарской области, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Самарской области, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных, иных документов и имущества общества; документы и имущество общества подлежат передаче новому директору в случае его смены, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Статья 1 Закона содержит перечень категорий граждан, включающий лиц, имеющих статус ветерана труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", для которых этим же Законом установлены меры социальной поддержки (пункт 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что кооператив, по сути, требует предоставления части земельного участка, сформированного (выделенного) с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации за счет исходного земельного участка, ранее предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования; при этом формирование земельного участка посредством вклинивания в основной земельный участок, на котором уже расположены здания гаражных боксов, не допускается, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 3 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.3, пунктом 2 статьи 11.4, пунктом 2 статьи 11.8, пунктом 6 статьи 11.9, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кооператив обязан переоформить существующее у него право в порядке, установленном законом, на весь земельный участок на котором расположены гаражные боксы, включая необходимую площадь для эксплуатации строений. При этом для реализации такого права отсутствует необходимость для раздела исходного земельного участка либо выдела из него какой-либо части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 200, 201, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава, отсутствии нарушений законных прав и интересов общества, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Самарской области, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, конкурсный управляющий Киреев Э.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и признавая заявление обоснованным в части, суды приняли во внимание передачу Тумакаевым А.Ф. конкурсному управляющему части документов должника (по двум актам от 13.06.2018).

общество с ограниченной ответственностью "БауТекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 18.12.2017 N 087S19170225898 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым к обществу применен штраф по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в размере 294 500 рублей за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года.