ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2006 г. N ГКПИ06-1188
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенкова,
при секретаре Е.Ю. Михеевой,
с участием прокурора Л.Е. Степановой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я. о признании недействующим пункта 7.2 разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 25 октября 1983 г. N 240/22-31, в части слов: "по уважительным причинам",
установил:
пунктом 7.2 разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины" предусмотрено, что в случаях, когда заявление об увольнении по собственному желанию по уважительным причинам обусловлено невозможностью для работника продолжать работу (зачисление в учебное заведение, переезд в другую местность, переход на пенсию и др.), администрация расторгает трудовой договор в срок, о котором просит работник.
Разъяснение "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины" утверждено Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25 октября 1983 г. N 240/22-31 и опубликовано в "Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств СССР", N 1, январь 1984; "Бюллетене Госкомтруда СССР", N 1, 1984.
Гражданка Я. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 7.2 разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины" в части слов: "по уважительным причинам".
Как указывает заявительница, пункт 7.2 оспариваемого нормативного правового акта в части слов: "по уважительным причинам" противоречит части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Она 18 августа 2005 г. обратилась к администрации детского сада с заявлением об увольнении в связи с переездом на постоянное жительство в город Москву с момента подачи заявления. Администрация отказалась расторгнуть с ней трудовой договор до истечения двухнедельного срока.
При рассмотрении трудового спора суд отказал ей в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения пункта 7.2 разъяснения.
В суде Кретов А.В., представляющий по доверенности интересы Я., поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают права заявительницы на свободу труда и на свободу передвижения.
Представитель заинтересованного лица Минздравсоцразвития России Решетникова С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат Трудовому кодексу РФ и не нарушают права работников.
Трудовой договор расторгается по инициативе работника в срок, указанный в заявлении работника, если невозможность продолжения им работы обусловлена уважительными причинами, каковыми являются зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, переезд в другую местность и другие.
Выслушав объяснения Кретова А.В., представляющего интересы Я., представителя заинтересованного лица Минздравсоцразвития России Решетниковой С.С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 г., в статье 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу .
Статья 80 Трудового кодекса РФ регулирует порядок и условия расторжения по инициативе работника трудового договора, заключенного как на неопределенный срок, так и срочного трудового договора.
В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса РФ письменное предупреждение работодателя о предстоящем увольнении работника имеет целью предоставить возможность работодателю подобрать нового работника.
Обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ), наступает при наличии определенных причин, которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Законодатель в качестве примеров назвал случаи, когда работника зачисляют в образовательное учреждение, работник выходит на пенсию. Возможны и другие случаи, которые обуславливают невозможность продолжения работы.
В пункте 7.2 разъяснения наряду со случаями зачисления в учебное заведение, переходом на пенсию указан переезд в другую местность.
По объяснениям представителя заявительницы Кретова А.В., его доверительница не оспаривает приведенные в пункте 7.2 разъяснения случаи, обуславливающие невозможность для работника продолжать работу, а просит признать недействующими положения оспариваемого нормативного акта в части слов "по уважительным причинам".
Между тем оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат действующему трудовому законодательству.
Приведенные в части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ случаи, как-то: поступление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие, свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок предупреждения, дающий работодателю возможность подыскать нового работника, может быть сокращен, поскольку имеются уважительные причины.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Оспариваемые положения нормативного правового акта не нарушают права работника на расторжение трудового договора и не могут рассматриваться как ограничение права на свободу передвижения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 , 195 , 198 , 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Я. о признании недействующим пункта 7.2 разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 25 октября 1983 г. N 240/22-31, в части слов: "по уважительным причинам" - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий,
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ