ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2004 г. N ГКПИ04-1009
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Терентьевой С.В., с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании недействующими абзацев 4 и 5 пункта 3 "Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса", утвержденного Приказом Минюста РФ от 21 июня 2000 года N 179 (далее - Порядок),
установил:
З. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись в обоснование своего требования на то, что содержащиеся в абзацах 4 и 5 пункта 3 названного Порядка положения не соответствуют Федеральному закону "Основы законодательства РФ о нотариате" и ограничивают его право на свободу выбора профессии.
Полагает, что Минюст РФ при утверждении оспариваемого порядка превысил свои полномочия и незаконно возложил на лиц, претендующих на должность нотариуса, обязанность по сдаче экзамена для выявления уровня их подготовки на стадии допуска к прохождению стажировки.
В судебном заседании заявитель З. и его представитель Т. заявленное требование поддержали.
Представитель Министерства юстиции РФ Самойлов А.С. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый заявителем Порядок утвержден Министерством юстиции РФ по согласованию с Федеральной нотариальной палатой и в соответствии с требованиями Федерального закона "Основы законодательства РФ о нотариате".
Выслушав объяснения заявителя З., его представителя Т., представителя Министерства юстиции РФ Самойлова А.С., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, в соответствии со ст. 2 названного выше Федерального закона Приказом Министерства юстиции РФ от 21 июня 2000 года N 179 по согласованию с Федеральной нотариальной палатой был утвержден Порядок прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, пунктом 3 которого (абз. 4) предусмотрено, что лицо допускается к стажировке, если оно обладает необходимым уровнем подготовки.
Абзацем 5 этого же пункта предусматривается, что для выявления уровня подготовки лиц, желающих пройти стажировку у нотариуса, проводится экзамен.
По утверждению представителя Минюста России, Основы законодательства РФ о нотариате не раскрывают, в частности, критериев отбора и условий приема претендентов на должность нотариуса на стажировку, особенностей ее прохождения, прав и обязанностей нотариальных палат, стажеров и руководителей стажировки. Все эти вопросы законодатель отнес к совместной компетенции федерального органа юстиции и руководящего органа нотариального сообщества, указав в ст. 2 Основ, что "порядок прохождения стажировки определяется Министерством юстиции РФ совместно с Федеральной нотариальной палатой".
Во исполнение указанной нормы Основ Минюстом РФ и Федеральной нотариальной палатой разработан и принят названный выше Порядок. Данный правовой акт 26 мая 2000 года утвержден решением правления Федеральной нотариальной палаты, а 21 июня этого же года - Приказом Минюста РФ N 179, т.е. принят Минюстом РФ и нотариальной палатой в пределах предоставленной законом компетенции, и он каких-либо прав и свобод граждан, в частности свободу выбора профессии, не ограничивает.
Эти утверждения представителя заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты.
Анализ содержания оспариваемого пункта Порядка также свидетельствует о его соответствии требованиям действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных п. 2 ст. 253 ГПК РФ оснований для признания оспариваемых абзацев пункта 3 Порядка недействующими не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемые абзацы названного пункта Порядка не соответствуют требованиям ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате и без законных оснований ограничивают его права на свободу выбора профессии, не может быть признан обоснованным.
Содержащееся в абзаце 4 пункта 3 Порядка указание о том, что претенденты в стажеры должны обладать необходимым уровнем подготовки, фактически носит декларативный характер и каким-либо положениям Основ законодательства РФ о нотариате или другим законодательным актам не противоречит. По общепринятым правилам, любой специалист, в том числе и стажер, претендующий на должность нотариуса, должен обладать необходимым уровнем подготовки, о чем правомерно, по мнению суда, и указывается в оспариваемом пункте Порядка.
Учитывая, что законодателем установление порядка прохождения стажировки отнесено к компетенции Минюста России и Федеральной нотариальной палаты, ими в абзаце 5 пункта 3 принятого Порядка фактически на законных основаниях предусмотрена необходимость для выявления уровня подготовки лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов, проведения соответствующего экзамена.
Данное положение Порядка, по мнению суда, также не противоречит Основам законодательства РФ о нотариате и прав заявителя на прохождение стажировки не нарушает.
Ссылка заявителя при этом на то, что проведение экзамена при назначении на должность стажера названными Основами не предусмотрено, не может быть принята во внимание, поскольку определение порядка прохождения стажировки отнесено законом к ведению Минюста РФ и Федеральной нотариальной палаты, которыми при утверждении оспариваемого Порядка в пределах предоставленной компетенции и было предусмотрено проведение такого экзамена, что указанным Основам не противоречит.
Не может суд согласиться также и с утверждением заявителя в той части, что предусмотренная оспариваемым Порядком необходимость проведения экзамена при назначении на должность стажера не охватывается понятием порядок, поскольку оно ни на чем, кроме личных выводов заявителя, не основано.
Принимает во внимание суд при рассмотрении данного дела и то обстоятельство, что установление элементов предварительного отбора стажеров-нотариусов не нарушает прав, свобод и интересов граждан, поскольку условия и порядок сдачи экзамена являются едиными для всех желающих пройти стажировку, не содержит каких-либо исключений и дискриминирующих условий. Экзамен проводится комиссионно, публично и гласно, по заранее утвержденным билетам и его результаты могут быть обжалованы в установленном порядке.
Не противоречит оспариваемый в указанной части Порядок и требованиям трудового законодательства РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление З. о признании недействующими абзацев 4 и 5 пункта 3 Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 21 июня 2000 года N 179, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.