ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2006 г. N ГКПИ05-1644
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Тихоновой А.Н., с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 Разъяснения Министерства труда РФ от 29 декабря 1992 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями" (далее - Разъяснение),
установил:
Е. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Разъяснения противоречит трудовому законодательству РФ и ограничивает его право на равное количество дней отдыха по сравнению с другими работниками.
В судебное заседание заявитель не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно. Из поступившего от него сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители Министерства здравоохранения и социального развития РФ Решетникова С.С. и Черкасова М.С., Министерства юстиции РФ Чижикова Т.Ю. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, указав на то, что оспариваемый пункт Разъяснения соответствует требованиям трудового законодательства РФ и прав заявителя на установленное законом количество дней отдыха для работников при сменном режиме работы не ограничивает.
Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Как установлено судом, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 29 декабря 1992 г. (с изменениями от 17 января 1994 г.) было утверждено Разъяснение "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями", согласно абзацу 2 пункта 1 которого на режимы труда и отдыха, предусматривающие работу в праздничные дни (например, на непрерывно действующих предприятиях, в учреждениях, организациях или связанных с ежедневным обслуживанием населения, круглосуточным дежурством и др.), указанное положение о переносе выходных дней не распространяется.
Из содержания заявления Е. усматривается, что он работает на предприятии, где установлен сменный режим работы и график сменности предусматривает работу в праздничные дни.
В силу ч. 2 ст. 112 Трудового кодекса РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
Из этого следует, что указанной нормой Кодекса установлен механизм автоматического переноса выходных дней при совпадении их с праздничными днями.
Вместе с тем, из смысла части 4 этой же нормы Кодекса следует, что поскольку в нерабочие праздничные дни допускаются работы, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям, работы по обслуживанию населения и др., то на работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в подобных режимах, правило об автоматическом переносе выходных дней не распространяется, что фактически и нашло отражение в абзаце 2 пункта 1 оспариваемого Разъяснения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт Разъяснения трудовому законодательству РФ не противоречит и оснований для признания его недействующим не имеется.
Довод заявителя о том, что абзац 2 пункта 1 Разъяснения противоречит трудовому законодательству РФ и ограничивает его право на равное с другими работниками количество дней отдыха, не может быть признан обоснованным, поскольку оспариваемое положение Разъяснения фактически воспроизводит правило, установленное ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ и разъясняет условия, при которых механизм автоматического переноса выходных дней не применяется.
Что касается условий оплаты труда и предоставления другого дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, то в соответствии со ст. 153 названного Кодекса работа в выходной и нерабочий праздничный день должна быть оплачена не менее чем в двойном размере.
Кроме того, данная норма предусматривает также право работника за работу в выходной или нерабочий праздничный день использовать другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Требования приведенной нормы Закона распространяются и на работников, включая заявителя, работающих в организациях со сменным режимом работы.
Из этого следует, что оспариваемое положение Разъяснения не ограничивает право заявителя на предоставление другого дня отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, т.е. на получение равного с другими работниками количества дней отдыха.
Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что оспариваемый пункт Разъяснения противоречит Конституции РФ, поскольку указанные в заявлении ее нормы данные правоотношения непосредственно не регулируют и не устанавливают каких-либо иных правил компенсации работникам за работу в нерабочие праздничные дни.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Е. о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 Разъяснения Министерства труда РФ от 29 декабря 1992 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО