ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2020 г. N ВКАПИ20-10
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Дербилова О.А.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Иванова Е.В., административного истца В., представителей Следственного комитета Российской Федерации: Г., Т., М.Я., представителя Министерства юстиции Российской Федерации М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании недействующим пункта 6 Положения о порядке установления и выплаты военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации надбавки за особый характер службы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. N 79 (далее - Положение),
установил:
названным приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. N 79 в целях реализации положений статьи 40 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о Следственном комитете) утверждено вышеуказанное Положение, в пункте 6 которого предусмотрено, что в случаях изменений объема работы либо результатов служебной деятельности военнослужащего размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы может быть изменен. Изменение размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы оформляется соответствующим приказом с указанием обоснования принятого решения. При изменении размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы ее выплата в новом размере осуществляется с даты издания соответствующего приказа.
В результате применения оспариваемой нормы административному истцу был снижен размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (далее - спорная надбавка).
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 6 Положения, в котором указал, что в результате применения оспариваемой нормы ему приказом руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу был снижен размер спорной надбавки.
По мнению административного истца, возможность изменения, исходя из объема работы либо результатов служебной деятельности, кроме того в отсутствие соответствующих критериев, ранее установленной надбавки вносит неопределенность в правовое регулирование, дополняет виды дисциплинарной ответственности военнослужащих следственных органов и противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, в частности, статье 28, части 2 статьи 29, частям 1 и 7 статьи 35, части 2 статьи 40 Федерального закона о Следственном комитете, части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и нарушает право на оплату труда, а также гарантированное материальное обеспечение сотрудников военных следственных органов.
С учетом изложенного административный истец просит признать оспариваемый пункт Положения недействующим.
В письменных возражениях на административное исковое заявление представители Следственного комитета Российской Федерации Г. и Т. просят отказать в удовлетворении административного иска В., утверждая, что оспариваемый пункт Положения принят в пределах компетенции Следственного комитета, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав административного истца на получение спорной надбавки не нарушает.
Министерство юстиции Российской Федерации в сообщении от 2 июля 2020 г. полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления В. и признания недействующим оспариваемого пункта 6 Положения не имеется.
Административный истец В. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи поддержал административный иск.
Выслушав объяснения представителей Следственного комитета Российской Федерации Г., Т., М.Я., Министерства юстиции Российской Федерации М.Р., полагавших, что положения оспариваемого нормативного правового акта не затрагивают и не нарушают прав В., мнение прокурора Иванова Е.В. об оставлении административного искового заявления без удовлетворения, исследовав материалы административного дела, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Анализ содержания оспариваемого пункта Положения позволяет сделать вывод, что он не противоречит положениям действующего законодательства, а также не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца на получение спорной надбавки.
Так, в силу части 3 статьи 10, пункта 2 части 4 статьи 13 Федерального закона о Следственном комитете и пункта 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, Следственный комитет принимает, а его председатель издает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, в том числе обязательные для исполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками Следственного комитета приказы, распоряжения, указания, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы Следственного комитета и порядок реализации отдельных мер материального и социального обеспечения указанных лиц.
Таким образом, оспариваемый административным истцом пункт Положения принят в пределах предоставленных Следственному комитету полномочий, кроме того, само Положение, будучи нормативным правовым актом, как того требует установленный порядок, в том числе, предусмотренный частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, зарегистрировано в Минюсте России 29 октября 2015 г. за N 39536 и официально опубликовано.
Утверждения административного истца В. о противоречии действующему законодательству пункта 6 Положения и нарушении его права на получение спорной надбавки не может быть признано состоятельным.
Согласно части 4 статьи 40 Федерального закона о Следственном комитете надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается по решению руководителя военного следственного органа Следственного комитета с учетом объема работы и результатов службы каждого военнослужащего военного следственного органа Следственного комитета в размере до 50 процентов оклада по должности.
Следовательно, законодатель установил, что критериями определения размера этой надбавки являются объем работы и результаты службы конкретного военнослужащего военного следственного органа Следственного комитета, к которым относится и административный истец.
Определенный размер надбавки, как предусмотрено вышеназванным Федеральным законом, оформляется решением соответствующего руководителя следственного органа Следственного комитета.
Таким образом, законодатель закрепил дифференцированный подход к определению размера спорной надбавки, не установив при этом нижнего ее предела, и поставил решение данного вопроса в зависимость от наличия определенных условий и показателей служебной деятельности конкретного военнослужащего.
Поэтому возникновение правовых последствий, обозначенных в абзаце 1 пункта 6 Положения, обусловленных изменением фактических условий военной службы, с учетом правовой природы спорной надбавки и целей, для которых устанавливается данная надбавка, нельзя расценивать как нарушение прав административного истца.
Изложенное согласуется со статьей 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 1 и пунктами 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которым денежное довольствие и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются, в том числе с учетом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военной службы.
В силу пункта 3 Положения также определено, что размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается с учетом объема работы и результатов службы каждого военнослужащего.
Кроме того, оспариваемый пункт 6 Положения, по сути, предусматривает одни и те же условия определения размера спорной надбавки, порядок оформления соответствующего решения, что и Федеральный закон о Следственном комитете, а поэтому ему, как акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.
Проверка Федерального закона о Следственном комитете, обладающего большей юридической силой, на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Указанные выше оспариваемые положения пункта 6 неясность либо неопределенность, как об этом утверждает административный истец, в действующее правовое регулирование правоотношений, связанных с изменением размера спорной надбавки военнослужащим военного следственного органа Следственного комитета, не вносят.
Предусмотренная пунктом 6 Положения возможность изменения размера спорной надбавки, вопреки мнению В., не дополняет предусмотренные законом основания для ее прекращения (часть 10 статьи 28 и часть 2 статьи 29 Федерального закона о Следственном комитете), а также не может быть расценена в качестве меры дисциплинарной ответственности, поскольку обусловлена иными основаниями, связанными с объемом работы и результатами служебной деятельности военнослужащего, в связи с чем довод В. о введении этой нормой иного вида ответственности, в том числе за дисциплинарный проступок является ошибочным и противоречит правовому содержанию оспариваемого пункта.
Что касается целесообразности принятия органом или должностным лицом отдельного акта, касающегося определения порядка оценки объема работы и результатов служебной деятельности военнослужащих военных следственных органов, о чем указывается в административном иске, то суд не вправе обсуждать и предрешать данный вопрос, поскольку это относится к исключительной компетенции соответствующего органа и его должностных лиц.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175, 177 - 180 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления В. о признании недействующим пункта 6 Положения о порядке установления и выплаты военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации надбавки за особый характер службы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. N 79.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.А.ДЕРБИЛОВ
Решение в окончательном виде изготовлено 3 июля 2020 г.