ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N АПЛ14-197
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Ш.Н.М. и Ш.Н.Н. о признании частично недействующим Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами"
по апелляционной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия
установила:
Ш.Н.М. и Ш.Н.Н. оспорили в Верховном Суде Российской Федерации Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в части, устанавливающей ежемесячные компенсационные выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, в частности за престарелыми, достигшими возраста 80 лет. Заявители мотивируют свое требование тем, что являются лицами, достигшими возраста 80 лет, нуждающимися в постороннем уходе, оспариваемый Указ нарушает их право на получение полноценного ухода со стороны их трудоспособных и работающих детей с выплатой ухаживающим ежемесячной компенсации, предусмотренной государством.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н.М. и Ш.Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просят удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что Указ является несправедливым, поскольку предусматривает право на выплату компенсации только для тех ухаживающих лиц, которые являются безработными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).
В целях осуществления гражданами права на социальное обеспечение меры социальной защиты могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, Президент Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия, издал Указ, оспариваемый в части заявителями. Нормативный правовой акт опубликован в печатном издании "Собрание законодательства Российской Федерации", 2007 г., N 1.
Из содержания оспариваемого Указа следует, что данный нормативный правовой акт предоставляет право на получение компенсационных выплат не всем лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а только тем из них, которые являются неработающими и трудоспособными.
Названные выплаты, как правильно отмечено судом, являются одной из мер социальной поддержки, по своей правовой природе направленной на восполнение потерь для граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющих вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка, пенсии, пособия по безработице и т.п.
Поскольку нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которым были бы установлены иные основания и условия осуществления компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону, не нарушает права и свободы заявителей, в связи с чем правомерно отказал Ш.Н.М. и Ш.Н.Н. в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несправедливое отношение государства к гражданам, которые всю свою жизнь трудились на благо общества и потеряли здоровье ради величия страны. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону и не нарушает права и свободы заявителей, поэтому не могут повлечь отмену решения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2012 г. N 1533-О, правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.
Таким образом, законодатель предусмотрел данную выплату именно для неработающих трудоспособных граждан, ссылка же на несправедливость в данном случае является необоснованной.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.М. и Ш.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.Н.ПИРОЖКОВ