ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N КАС11-48
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании недействующим подпункта "в" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2005 г. N 1131 "О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих"
по кассационной жалобе Ш. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2005 г. N 1131 "О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих" (далее - Указ) установлены следующие квалификационные требования к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для замещения ведущих должностей федеральной государственной гражданской службы - не менее двух лет стажа государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или не менее четырех лет стажа работы по специальности.
Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленного требования Ш. указал, что, имея стаж работы по юридической специальности более двух лет, но менее четырех лет, он обратился в Калужский районный суд по вопросу замещения вакантной должности помощника судьи. В приеме документов на замещение данной должности ему было отказано в связи с несоответствием заявителя квалификационным требованиям к стажу работы, а именно отсутствие необходимого стажа работы по специальности (четыре года). Как указал заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта носят дискриминационный характер и нарушают его право на равный доступ к государственной службе.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 г. в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. При этом полагает, что установление в оспоренной правовой норме дифференцированного подхода к продолжительности стажа является, по сути, произвольным, поскольку наличие требования к более продолжительному стажу работы по специальности к лицам, не имеющим стажа государственной службы, само по себе не сможет компенсировать отсутствие у потенциального претендента на должность государственной гражданской службы специальных познаний и навыков в сфере государственного управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), устанавливая правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, предусматривает, что квалификационные требования к стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности для федеральных гражданских служащих устанавливаются указом Президента Российской Федерации (часть 5 статьи 12).
Реализуя предоставленные законом полномочия, Президент Российской Федерации 27 сентября 2005 г. издал Указ за N 1131 "О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих" (действует в редакции Указа Президента Российской Федерации от 26 июля 2008 г. N 1127).
Данный нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 3 октября 2005 г. N 40.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
Суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон различает стаж гражданской службы (государственной службы иных видов) и стаж работы по специальности, что предполагает установление дифференцированного подхода к определению стажа, требуемого для замещения должностей государственной гражданской службы.
Гражданская служба как вид государственной службы представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона).
Профессиональная служебная деятельность государственных служащих и характер выполняемых ими функций имеет существенные отличия от другой профессиональной деятельности, требует для своего осуществления специальных знаний и навыков.
Реализация конституционного принципа равного доступа граждан Российской Федерации к государственной службе не исключает установления законодательством Российской Федерации о государственной службе определенных критериев для поступления на эту службу или занятия конкретных государственных должностей.
Довод заявителя о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта устанавливают предпочтение для замещения должностей государственной гражданской службы лицам, имеющим стаж государственной службы, перед лицами, такого стажа не имеющими, однако имеющими стаж работы по специальности, по продолжительности равный стажу государственной службы, и обладающими необходимыми профессиональными и деловыми качествами, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 27 октября 2000 г. N 217-О), согласно статье 32 (часть 4) Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе. Данное конституционное положение не означает, что федеральный законодатель не вправе закрепить в законе определенные требования к кандидатам на те или иные должности в органах государственной власти, в том числе в судах, и установить специальный порядок замещения этих должностей.
В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом специфики государственной службы и ее существенного отличия от работы по специальности вообще установление в Указе разных требований к стажу государственной службы и к стажу работы по специальности как квалификационного требования к замещению должностей государственной гражданской службы не означает нарушения принципа равенства, поскольку основано на учете профессиональных и деловых качеств, приобретаемых гражданами именно на государственной гражданской службе.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к решению вопроса о целесообразности установления оспариваемой нормой требований к стажу и не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права. Оспоренная норма принята Президентом Российской Федерации в пределах полномочий, установленных законодателем в части 5 статьи 12 Федерального закона, и ни одному нормативному правому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит. В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в полномочия Президента Российской Федерации и предписывать ему издавать правовые акты в той или иной редакции.
Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.П.МЕРКУЛОВ