ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. N КАС06-478
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Хомчика В.В.,
и Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2006 года гражданское дело по заявлению Ж. и Г. признании недействующими некоторых положений пунктов 2, 18; пункта 20 полностью Разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 17, по кассационному представлению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, участвующего в деле, Е.Л. Воскобойниковой и кассационным жалобам Ж. и Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Л.В. Туаевой и Е.А. Кузнецовой, возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей полностью удовлетворить кассационное представление и частично кассационную жалобу, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" утверждено разъяснение Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (далее - Разъяснение).
19 мая 2003 года названный нормативный правовой акт был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации за регистрационным номером 4554 и опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 35, 1 сентября 2003 г., в "Российской газете" N 99, 27 мая 2003 г.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими: пункта 2 Разъяснения в части отсутствия формулировки причины инвалидности как "увечье при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС" гражданам, которым такая причина инвалидности была установлена ранее; пункта 18 Разъяснения в части слов "при повышении группы инвалидности вследствие вновь возникших увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний"; пункт 20 Разъяснения полностью.
В подтверждение требований указали, что первично им была установлена группа инвалидности и определена причина инвалидности "увечье при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС" на основании Указания Министерства по социальной защите от 11 сентября 1992 года N 1-76-У. Такая формулировка причины инвалидности предоставляла им право иметь льготы, предусмотренные Федеральным законом N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Законом "О ветеранах".
При очередном переосвидетельствовании в 2005 году на основании Разъяснения им изменена причина инвалидности на "заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с катастрофой на ЧАЭС". В результате этого они лишились льгот, предусмотренных Законом N 5-ФЗ "О ветеранах", что не согласуется с конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, а также гарантированной стабильности возникших ранее отношений.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 2 Разъяснения просит прокурор, участвующий в деле. Полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, в кассационной жалобе Ж. и Г. просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ч. 1 ст. 253).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителями положения Разъяснения не противоречат действующему законодательству.
Разъяснение принято Министерством труда и социального развития Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 965, которым ему поручено давать разъяснения по вопросам признания граждан инвалидами.
Пунктом 2 Разъяснения предусмотрено, что федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности применяют следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации:
общее заболевание;
инвалид детства;
профессиональное заболевание;
трудовое увечье;
военная травма;
заболевание получено в период военной службы;
заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;
заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;
заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;
заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;
заболевание связано с аварией на ПО "Маяк";
заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО "Маяк";
заболевание связано с последствиями радиационных воздействий;
заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в пункте 2 Разъяснения такой формулировки причины инвалидности, как "увечье при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС", ранее содержащейся в Указании Министерства социальной защиты населения РСФСР от 11 сентября 1992 г. N 1-76-У, не противоречит федеральному законодательству.
Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ под увечьем, полученным при прохождении военной службы, понимается травма, ранение, контузия.
В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 с последующими изменениями и дополнениями настоящим Законом под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.
Этому положению соответствует содержащаяся в пункте 2 Разъяснения формулировка причин инвалидности в отношении граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с применением термина "заболевание".
То обстоятельство, что до вступления в силу Разъяснения причина инвалидности бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы и привлеченным к выполнению работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, по заболеваниям, связанным с выполнением работ по ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС, устанавливалась с формулировкой, предусмотренной Указанием Министерства социальной защиты населения РСФСР от 11 сентября 1992 года N 1-76-У, - "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с военной службой, не могло послужить основанием к удовлетворению требования заявителей, поскольку эта формулировка не соответствует действующему в настоящее время федеральному законодательству.
Ошибочен и не может служить поводом к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействующим в части п. 2 Разъяснения довод кассационного представления о том, что это положение противоречит п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, поскольку формулировка причины инвалидности, предусмотренная оспариваемым положением п. 2 Разъяснения, соответствует причинам, установленным законодательством РФ.
Не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и в части отказа в признании недействующим пункта 18 Разъяснения, которым предусмотрено, что причина инвалидности, гарантирующая гражданину предоставление более широкого круга мер социальной защиты, сохраняется при повышении группы инвалидности вследствие вновь возникших увечий (ранений, травм, контузий) заболеваний, если ранее не было допущено ошибки при определении группы инвалидности. Причина инвалидности "военная травма" сохраняется также в тех случаях, когда к моменту очередного переосвидетельствования последствия увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, являющиеся следствием военной травмы, не приводят к ограничению жизнедеятельности и установление группы инвалидности установлено вновь возникшими увечьями (ранениями, травмами, контузиями, заболеваниями).
Суд правильно исходил из того, что данное положение Разъяснения предусматривает сохранение гражданину причины инвалидности, гарантирующей предоставление более широкого круга мер социальной защиты, в случае повышения группы инвалидности по вновь возникшим увечьям (ранениям, травмам, контузиям), заболеваниям, если ранее не было допущено ошибки при определении групп инвалидности, и исчерпывающего перечня условий, при которых сохраняется причина инвалидности, не устанавливает, прав заявителей не затрагивает.
Не было у суда оснований для признания недействующим пункта 20 Разъяснения, которым предусмотрено, что причина инвалидности изменяется со дня представления в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.
Это положение соответствует пункту 14 вышеупомянутых Правил признания лица инвалидом, принятых и утвержденных Правительством Российской Федерации во исполнение Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и не нарушает прав граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, на установление инвалидности, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС, при представлении ими документов, подтверждающих причинную связь нарушений здоровья, приводящих к инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В силу п. 14 Правил в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации. При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При предоставлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые заявителями положения Разъяснений не соответствуют Конституции Российской Федерации, не являются поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку разрешение такого рода вопросов не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2006 года, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Ж. и Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.В.ХОМЧИК
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН