ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 г. N КАС06-395
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Пирожкова В.Н., с участием прокурора Власовой Т.А.рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2006 года гражданское дело по заявлению М., П., Т. о признании недействующими пункта 30 и частично пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967,
по кассационной жалобе П. на решение Верховного Суда РФ от 22 августа 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителей - Виноградовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Филатовой М.И., Вислогузовой Т.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 15 декабря 2000 года N 967 утвердило Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).
Гражданка М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 30 Положения и пункта 35 данного Положения в части слов: "разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания рассматриваются страховщиком".
Граждане П. и Т. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о признании недействующим пункта 35 Положения в указанном выше объеме положений.
Поскольку требования заявителей взаимосвязаны, они были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований заявители сослались на несоответствие оспариваемых положений нормативного правового акта требованиям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и нарушающими их права на получение обеспечения по страхованию.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права. При этом П. указал, что пункт 35 Положения в части рассмотрения страховщиком разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания противоречит Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку, как указал заявитель, права и обязанности страховщика по отношению к застрахованному лицу, предусмотренные ст. 18 указанного Закона, возникают лишь при наступлении страхового случая, а установление диагноза происходит задолго до наступления страхового случая.
Решение Верховного Суда РФ от 22 августа 2006 суда в части пункта 30 Положения в кассационной жалобе не обжалуется.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании несоответствующим закону п. 35 Положения в части слов "разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания рассматриваются страховщиком", суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренных ст. 253 ГПК РФ оснований для признания недействующим (незаконным) п. 35 Положения в оспариваемой части не имеется.
Так, статья 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет права и обязанности страховщика. К их числу, в частности, относятся право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также защищать свои права и законные интересы (п. 7).
Пункт 4 статьи 15 указанного Закона определяет, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком.
Отнесение в пункте 35 Положения страховщика (наряду с другими компетентными организациями и судом) к числу органов, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, согласуется вышеприведенными положениями Закона, поскольку рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания как одного из элементов наступления страхового случая может рассматриваться как одна из форм защиты прав и законных интересов страховщика, осуществляющего обеспечение по страхованию и расходующего средства соответствующего фонда.
Довод кассационной жалобы о том, что понятие "установление диагноза профессионального заболевания" не связано с "наступлением страхового случая" ошибочен, основан на неправильном толковании норм вышеуказанного Федерального закона.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.Н.ПИРОЖКОВ