ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N АПЛ12-222
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.,
при секретаре К.Ю.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.М. о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 888 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2012 год"
по апелляционной жалобе К.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 888 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2012 год" (далее - Постановление) установлены на 2012 год минимальная величина пособия по безработице в размере 850 рублей и максимальная величина пособия по безработице в размере 4900 рублей.
Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 46, "Российской газете", 2011 г., 11 ноября.
К.М., зарегистрированный в качестве безработного в учреждении службы занятости населения города Москвы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим названного Постановления в части определения размеров минимальной и максимальной величин пособия по безработице ниже величины прожиточного минимума. Полагает, что оспариваемое им Постановление нарушает его право на необходимый уровень жизни, гарантированный пунктом 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., и противоречит пункту 2 статьи 26 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-1. В заявлении указал, что ему назначено пособие по безработице в размере 2890 руб., что не обеспечивает необходимый жизненный уровень для проживания в городе Москве, так как размер пособия по безработице не может быть ниже установленного законом прожиточного минимума, который установлен в целом по Российской Федерации за III квартал 2011 г. на душу населения 6287 руб., для трудоспособного населения - 6792 руб., пенсионеров - 4961 руб., детей - 6076 руб.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления К.М. отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), и признанным в установленном порядке безработными, начисляется: в первом (12-месячном) периоде выплаты: в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы); в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов; в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента; во втором (12-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента (пункт 1). Размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице ежегодно определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Реализуя предоставленные ему этим Законом полномочия, Правительство Российской Федерации приняло оспариваемое Постановление, определив в нем минимальную и максимальную величины пособия по безработице на 2012 год.
Утверждения заявителя о том, что Правительство Российской Федерации не могло установить минимальный и максимальный размеры пособия по безработице на 2012 год ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал ошибочным, так как Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в котором федеральный законодатель определил гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, не увязывает определение размеров пособия по безработице с величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
В подтверждение выводов о законности оспариваемого Постановления Правительства Российской Федерации суд обоснованно сослался в решении на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 2 ноября 2011 г. N 1625-О-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 33 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которой целевое назначение пособия по безработице состоит в том, чтобы предоставить безработному гражданину временный источник средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы. Данное пособие не является видом страхового обеспечения, предоставляемого в рамках системы обязательного социального страхования, а фактически представляет собой государственное пособие, назначаемое в связи с отсутствием заработка (трудового дохода).
Правовая природа этого пособия как разновидности социального обеспечения, предоставляемого за счет средств федерального бюджета, предопределяет достаточно широкую дискрецию федерального законодателя по определению его размеров, критериев их дифференциации, учитывая при этом целевое назначение данной выплаты, ситуацию на рынке труда, имеющиеся у государства материально-финансовые средства и иные социально значимые обстоятельства. В дополнение к пособию по безработице, не достигающему величины прожиточного минимума, в субъектах Российской Федерации в целях обеспечения трудоспособным гражданам, временно лишившимся работы и заработка, по крайней мере минимально необходимого для удовлетворения жизненно важных потребностей уровня материального достатка может предоставляться государственная социальная помощь в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации.
Кроме того, действующее законодательство - с учетом положений статьи 39 (часть 3) Конституции Российской Федерации о поощрении добровольного социального страхования и создания дополнительных форм социального обеспечения - наряду с предоставлением пособия по безработице предусматривает ряд механизмов, направленных на оказание безработным дополнительной поддержки, которые закреплены как Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", так и другими законодательными актами Российской Федерации и ее субъектов.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении установил, что положения статьи 33 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление нарушает его право на необходимый уровень жизни, гарантированный пунктом 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., и противоречит пункту 2 статьи 26 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-1, неосновательны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Из содержания пункта 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека следует, что данная норма носит декларативный характер, регламентируя право каждого человека на обеспечение на случай безработицы, и не регулирует вопросы, касающиеся порядка, условий выплаты и размеров такого обеспечения в государствах - членах ООН, оставляя за ними право самостоятельно решать эти вопросы с учетом имеющихся ресурсов.
Пункт 2 статьи 26 Декларации прав и свобод человека и гражданина устанавливает, что пенсии, пособия и другие виды социальной помощи должны обеспечивать уровень жизни не ниже установленного законом прожиточного минимума.
Однако приведенная норма Декларации прав и свобод человека и гражданина издана до принятия 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации, в разделе II "Заключительные и переходные положения" которой указано, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу данной Конституции Российской Федерации, применяются в части, ей не противоречащей.
Согласно части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы установлены Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", положения статьи 33 которого признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Суд правомерно указал в решении, что наличие нормы пункта 2 статьи 26 приведенной Декларации прав и свобод человека и гражданина не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого Постановления, поскольку ее положения в настоящее время должны применяться с учетом более поздних законодательных актов Российской Федерации, регламентирующих выплату социальных пособий.
Установив, что оспариваемое заявителем Постановление не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ошибочны ссылки в апелляционной жалобе на противоречие выводов суда правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 16 декабря 1997 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации", определениях от 15 февраля 2005 г. N 17-О "По жалобе гражданки Е.П. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 5 марта 2009 г. N 376-О-П "По жалобе гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", от 18 июля 2006 г. N 372-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., Ф., Я. на нарушение их конституционных прав статьями 6 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", так как они (ссылки) не соответствуют содержанию этих постановлений.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренного Постановления мотивированы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Н.П.ПЕЛЕВИН