ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2004 г. N КАС04-199
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Ермилова В.М., Манохиной Г.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф.рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2004 г. гражданское дело по заявлению К. о признании недействующими наименования Приказа Министерства РФ по атомной энергии от 8 августа 2003 г. N 347 и пункта 5 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563, утвержденного Приказом Минатома России от 8 августа 2003 года N 347 по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Минатома России Рура Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом N 347 от 8 августа 2003 года Министерство Российской Федерации по атомной энергии утвердило Положение о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563.
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим наименования этого Приказа и пункта 5 приведенного выше Положения, сославшись на несоответствие их требованиям закона и на нарушение права заявителя на получение дополнительного социального материального обеспечения.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о соответствии оспоренных положений нормативного акта федеральному закону, указу Президента РФ и постановлению Правительства РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.
Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию гражданам, непосредственно участвующим в видах деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации.
Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, утвержден настоящим Указом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 145 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" утверждено Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе их на трудовую пенсию.
Пунктом 18 настоящего Положения Министерству Российской Федерации по атомной энергии предоставлено право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение.
С учетом положений приведенных выше актов Президента РФ и Правительства РФ Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно сослался на то, что Министерство РФ по атомной энергии, реализуя предоставленные ему полномочия, утвердило Приказом N 347 от 8 августа 2003 года Положение о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563.
Само наименование Приказа полностью соответствует приведенному выше пункту 18 Постановления Правительства РФ от 22 февраля 2001 года N 145, имеющего большую юридическую силу, в связи с чем никаких оснований для признания наименования оспоренного Приказа недействующим у суда не имелось.
Решение же вопроса об определении непосредственного (фактического) участия работников в одном из видов деятельности, предусмотренных перечнем, возможно лишь посредством изучения технологической и иной технической документации конкретных организаций, в соответствии с которой проводятся работы со специальными изделиями, как на это обоснованно указал суд в своем решении.
Правильным является и вывод суда о том, что лишь специалисты каждой конкретной организации ядерного оружейного комплекса (ЯОК), обладающие необходимыми техническими знаниями и сведениями о производствах (изготовление, выработка, создание продукции), работах (производственная деятельность по созданию, отработке, утилизации и т.п.) и профессиях (основной род занятий, трудовой деятельности), могут отнести указанные производства, работы и профессии к видам деятельности, указанным в Перечне видов деятельности.
При этом, как обоснованно указано в оспоренном п. 5 Положения, определять такие производства, работы и профессии в каждой организации ЯОК Минатома России должны в соответствии с настоящим Положением.
При таких обстоятельствах довод в кассационной жалобе о том, что Министерство РФ по атомной энергии якобы неправомерно наделило организации ЯОК полномочиями по определению производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем деятельности, нельзя признать обоснованным.
В кассационной жалобе также утверждается, что в рассматриваемом по делу случае организации фактически принимают нормативные правовые акты, что они делать не вправе.
С таким доводом Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может, поскольку на основании содержащегося в оспоренном пункте 5 Положения предписания в организациях ЯОК разрабатываются и в определенном порядке утверждаются акты (перечни), имеющие локальный характер и действующие лишь в этих конкретных организациях ЯОК.
В связи с изложенным к указанным актам неприменимо требование об их официальном опубликовании, как это необоснованно утверждается в кассационной жалобе.
Вместе с тем заявитель не лишен возможности ставить в суде вопрос о проверке законности составляемого в его организации перечня.
По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.