ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. N КАС07-109
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зелепукина А.Н., Анохина В.Д., с участием прокурора Масаловой Л.Ф.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующими пунктов 1.1, 1.2, 3.3, 3.4 и раздела IV Положения о порядке получения квалификационных категорий специалистами, работающими в системе здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 августа 2001 года N 314, по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2007 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Кузнецовой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 августа 2001 года N 314 утверждено Положение о порядке получения квалификационных категорий специалистами, работающими в системе здравоохранения Российской Федерации (далее - Положение), которое было зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 августа 2001 года, регистрационный N 2892. Опубликовано Положение было в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 3 сентября 2001 года.
Согласно пункту 1.1 Положения положение определяет порядок получения квалификационных категорий специалистами с высшим и средним профессиональным образованием, работающими в системе здравоохранения Российской Федерации. Пункт 1.2 Положения предусматривает, что при получении квалификационной категории оцениваются профессиональная квалификация, компетентность, а также способность выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью. Пункты 3.3 и 3.4 Положения предусматривают, что аттестационная комиссия обязана в своей деятельности руководствоваться распоряжениями органа, при котором она создана, и что аттестационная комиссия определяет порядок, процедуры и методы работы комиссии. В разделе IV указано на возможность обжалования специалистом решения аттестационной комиссии в Центральной аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации в месячный срок со дня вынесения решения.
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пунктов 1.1, 1.2, 3.3, 3.4 и раздела IV Положения, указав, что оспариваемые им положения незаконно позволяют аттестационным комиссиям органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации проводить проверочные испытания по теории и практике для допуска к медицинской деятельности врача-специалиста, не работавшего по своей специальности более 5 лет, что противоречит частям 1, 2 и 5 статьи 54, статье 62, пункту 4 части 1 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан, части 1 статьи 254 ГПК РФ, пункту 5.2.24 Положения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. По мнению заявителя, вопросы компетентности и способности выполнять обязанности врача, а также о допуске к профессии врача, не работавшего по специальности более 5 лет, решают комиссии профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, право на получение квалификационных категорий не зависит от занимаемой должности, такое право имеют все медицинские работники, в том числе не работающие в системе здравоохранения. Порядок, процедуры и методы работы комиссии должны определяться не самой комиссией, а нормативным правовым актом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Аттестационная комиссия является административным органом, и ограничение месячным сроком возможности обжалования ее решения в административном порядке, запрет на обжалование обоснованности решения в судебном порядке противоречит закону, нарушает право на судебную защиту.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел о наличии в Брянской области Закона Брянской области "Об охране здоровья населения Брянской области", который свидетельствует о том, что оспариваемый Приказ применяется не только при получении квалификационных категорий, но и при проведении проверочных испытаний на допуск к профессии. Судом неправильно истолковано содержание оспариваемых правовых норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания оспариваемых заявителем положений правомерно признал эти нормы соответствующими федеральному законодательству.
В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан медицинские и фармацевтические работники имеют право на получение квалификационных категорий в соответствии с достигнутым уровнем теоретической и практической подготовки; порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, получения ими квалификационных категорий определяется в соответствии с данными Основами федеральным органом исполнительной власти совместно с профессиональными медицинскими и фармацевтическими организациями.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения, является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ранее - Министерство здравоохранения Российской Федерации (пункт 1 Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 321, в редакции от 28 апреля 2004 года N 321)).
Пункт 1.1 Положения о порядке получения квалификационных категорий специалистами, работающими в системе здравоохранения Российской Федерации, определяет порядок получения квалификационных категорий специалистами с высшим и средним профессиональным образованием, работающими в системе здравоохранения. Из содержания этого пункта и Положения в целом усматривается, что этот нормативный правовой акт не наделяет аттестационные комиссии правом проводить проверочные испытания по теории и практике для допуска к медицинской деятельности не работавшего по своей специальности более 5 лет врача-специалиста, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о возложении на аттестационную комиссию пунктом 1.1 Положения функций, не входящих в ее компетенцию, несостоятельны.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оспариваемое Положение обеспечивает реализацию права медицинских фармацевтических работников на получение квалификационных категорий и не регулирует их право на занятие профессиональной деятельностью. Ссылку М. в обоснование своих доводов на статью 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья населения суд обоснованно признал ошибочной, поскольку эта статья регулирует право на занятие медицинской деятельностью, а не право на получение квалификационной категории.
Не было у суда оснований для признания недействующим п. 1.2 Положения, предписывающего производить оценку способности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, так как квалификационная категория не может быть определена без учета занимаемой врачебной должности, которая должна соответствовать определенной специальности, что усматривается из Перечня соответствия врачебных и провизорских специальностей должностей должностям специалистов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 августа 1999 года N 337 (Приложение N 2).
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействующими пунктов 3.3 и 3.4 Положения, которыми предусмотрено, что аттестационная комиссия в своей деятельности руководствуется распоряжениями органа, при котором она создана, определяет порядок, процедуры и методы работы комиссии, суд правильно указал на то, что правила, предусмотренные этими пунктами, должны рассматриваться в единстве. Из оспариваемых нормативных положений не усматривается, что распоряжения названного органа и определяемый комиссией порядок, процедуры и методы работы могут противоречить нормативным правовым актам и повлиять на существо принимаемых аттестационной комиссией решений. В соответствии с п. 3.3 аттестационная комиссия в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, настоящим Положением, распоряжениями органа, при котором она создана. Распорядительные документы органа, при котором в целях обеспечения его функций создана в качестве экспертного органа аттестационная комиссия, как правильно указал суд в решении, не являются нормативными правовыми актами.
Не имеется оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим раздела IV Положения. Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд обоснованно исходил из того, что этот раздел не содержит норм, касающихся реализации права на судебную защиту, и не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии. Месячный срок, установленный для обжалования решения в Центральной аттестационной комиссии, не является сроком подачи жалобы в вышестоящий в порядке подчиненности орган либо сроком на обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд, проанализировав нормы оспариваемого Положения во взаимосвязи с нормами Положения о Центральной аттестационной комиссии Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Приказом этого Министерства от 11 января 2005 года N 82, пришел к правильному выводу о том, что аттестационные комиссии не подчинены Центральной аттестационной комиссии, которая не наделена административными полномочиями и не обладает правом отмены их решений, является лишь экспертным органом по оценке профессиональной подготовки и деловых качеств специалистов, самостоятельно проводит аттестацию специалистов, представивших документы на получение квалификационных категорий. Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что оспариваемая норма Положения направлена не на ограничение прав граждан на обращение в государственные органы и на обжалование решений в административном порядке, а, напротив, представляет возможность специалисту, не согласному с решением аттестационной комиссии, пройти аттестацию и получить устраивающую его квалификационную категорию, не обращаясь к судебной защите, то есть выступает в качестве дополнительной гарантии. Месячный срок на обращение в Центральную аттестационную комиссию относится к порядку получения квалификационных категорий, установление которого отнесено к компетенции Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в силу статьи 63 вышеназванных Основ. Суд правильно исходил из того, что нормы более высокого уровня, запрещающей устанавливать такой срок либо определяющей иную его продолжительность, не имеется, поэтому не было оснований для удовлетворения заявления М. и в этой части законным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, основаны на неправильном толковании оспариваемых норм Положения и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в Брянской области действует Закон Брянской области "Об охране здоровья населения Брянской области", которым аттестационные комиссии органа управления наделены правом проводить испытания, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку суд проверял оспариваемое Положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, к которым названный Закон Брянской области не может быть отнесен.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы о том, что решением Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2005 года, вступившим в законную силу, решение административной комиссии признано законным и разъяснено право обжалования в Центральную избирательную комиссию, поэтому не являются поводом к удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
В.Д.АНОХИН