ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N КАС11-87
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре К.Ю.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2010 г. N 600 "О переносе выходных дней в 2011 году"
по кассационной жалобе О. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Е. и К.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Российской Федерации Постановлением от 5 августа 2010 г. N 600 в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2011 году перенесло выходной день с субботы 5 марта на понедельник 7 марта.
О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного Постановления, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает его трудовые права, поскольку перенос выходного дня с субботы 5 марта 2011 г. на 7 марта 2011 г. увеличивает продолжительность рабочего времени с 40 часов до 48 часов в неделю.
Верховным Судом Российской Федерации 31 января 2011 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе О. просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд расширенно истолковал закон, делая вывод о возможности увеличения продолжительности рабочей недели свыше 40 часов в неделю. Ограничение по продолжительности рабочей недели никак не связывается с общей продолжительностью рабочего времени в месяц или иной больший промежуток времени. Судом не учтено, что право переноса выходных дней в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляется Правительству Российской Федерации только в целях рационального использования работником выходных и нерабочих дней. В деле нет доказательств, подтверждающих, что предусмотренный оспариваемым Постановлением перенос выходного дня служит достижению данной цели.
О. уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил документов, оправдывающих причину неявки.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Постановление принято Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не нарушает трудовые права и свободы заявителя.
В силу части пятой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации в целях рационального использования работниками выходных дней и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации вправе переносить выходные дни на другие дни. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежат официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня.
Постановление Правительства Российской Федерации от 5 августа 2010 г. N 600 "О переносе выходных дней в 2011 году" отвечает вышеприведенным требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Издано в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и ранее чем за месяц до наступления 2011 г., опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации за 2010 г. N 32, "Российской газете" 10 августа 2010 г., то есть более чем за два месяца до 5 марта 2011 г.
Как правильно указал суд в решении, в связи с переносом выходного дня при пятидневной рабочей неделе в марте 2011 г. будет 8 выходных дней и один нерабочий праздничный день, аналогичное количество выходных и праздничных дней было бы при отсутствии оспариваемого Постановления.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением заявителя о противоречии оспариваемого нормативного правового акта статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть вторая); порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере труда (абзац третий).
При этом суд правильно исходил из того, что продолжительность рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, исчисленная с учетом оспариваемого Постановления, составит с 28 февраля по 5 марта 2011 г. - 47 часов, с 9 марта по 11 марта 2011 г. - 24 часа, т.е. 71 час за 9 рабочих дней, что соответствует продолжительности рабочего времени за тот же период без переноса выходного дня. Норма рабочего времени в марте 2011 г. в связи с переносом выходного дня не изменилась. В связи с переносом дня отдыха 5 марта (в субботу) на другой день, не являющийся выходным, - 7 марта, вопреки утверждению О., работа 5 марта не могла быть признана сверхурочной либо работой в выходной день.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ограничение по продолжительности рабочей недели законодательство не связывает с общей продолжительностью рабочего времени в месяц, допустил расширенное толкование нормы права, ошибочны, не основаны на содержании этой нормы и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что в деле нет доказательств, о том, что предусмотренный оспариваемым Постановлением перенос выходного дня служит цели рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней, не опровергает вывод суда о законности оспариваемого нормативного правового акта. Предоставление работникам права на использование для отдыха трех дней подряд с очевидностью отвечает цели рационального использования выходных и нерабочих праздничных дней, обеспечивает наибольшую работоспособность и производительность труда.
Проект оспариваемого Постановления о переносе выходных дней рассматривался 30 июля 2010 г. на заседании Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений в целях согласования интересов работников (их представителей), работодателей (их представителей) и государства по вопросам регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений. Было принято решение согласиться с данным вариантом переноса выходных дней.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, у Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации нет оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ГОРШКОВ