ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2006 г. N КАС06-150
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Хомчика В.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф.рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2006 г. гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим пункта 2.2 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 года N 328 (в части) по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения заявителя С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Кузнец О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия, руководствуясь ст. ст. 193 и 360 ГПК РФ,
установила:
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 года N 328 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан.
С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 2.2 Порядка, предусматривающего, что при обращении в лечебно-профилактическое учреждение гражданин предъявляет документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право на получение набора социальных услуг (удостоверение участника Великой Отечественной войны, справка, подтверждающая факт установления инвалидности, и т.д.).
В обоснование заявленного требования С. сослался на то, что открытый характер (и т.д.) перечня представляемых документов, подтверждающих право на получение набора социальных услуг, не соответствует требованиям закона и нарушает права инвалидов Великой Отечественной войны на получение бесплатных лекарств.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренной части нормативного правового акта Закону является обоснованным.
Так, право на получение набора социальных услуг, в том числе на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера), имеют различные категории граждан, указанные в статье 6.1 и 6.7 Федерального закона "О государственной социальной помощи".
К названным категориям относятся:
1) инвалиды войны;
2) участники Великой Отечественной войны;
3) ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ);
(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004))
4) военнослужащие, проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный период;
5) лица, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда";
6) лица, работавшие в период Великой Отечественной войны на объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог, а также члены экипажей судов транспортного флота, интернированных в начале Великой Отечественной войны в портах других государств;
7) члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, члены семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также члены семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда;
8) инвалиды;
9) дети-инвалиды.
Кроме того, право на предоставление им набора социальных услуг имеют лица, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненные к ним категории граждан.
С учетом приведенных положений Закона Министерство здравоохранения и социального развития РФ в своем нормативном правовом акте правомерно указало на то, что при обращении в лечебно-профилактическое учреждение в подтверждение права на получение определенного набора социальных услуг гражданин обязан предъявить удостоверение участника Великой Отечественной войны, справку, подтверждающую факт установления инвалидности, либо иной документ, в зависимости от принадлежности этого гражданина к определенной категории граждан, подлежащих социальной защите с конкретным набором социальных услуг.
Никаких прав и законных интересов граждан оспоренное положение нормативного правового акта само по себе не нарушает.
Как правильно указал Верховный Суд РФ в своем решении, в пункте 2.2 Порядка приведены в качестве примера документа, подтверждающего право на получение набора социальных услуг, удостоверение участника Великой Отечественной войны и справка об установлении инвалидности. Приведенные в пункте 2.2 Порядка слова: "и т.д." указывают на наличие документов, подтверждающих статус иных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг.
В соответствии с п. 5 статьи 6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" именно Министерство здравоохранения и социального развития РФ как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития, полномочен устанавливать порядок предоставления гражданам социальных услуг.
Оспоренное положение пункта 2.2 Порядка несомненно относится к порядку предоставления гражданам социальных услуг и не содержит ограничений, и не возлагает на граждан не предусмотренные законом обязанности по предъявлению документов.
В кассационной жалобе С. ссылается на то, что суд первой инстанции должен был разрешить спор применительно к случаю, когда инвалиды ВОВ обращаются в лечебно-профилактическое учреждение за предоставлением, в частности, лекарственных средств не по месту своего жительства.
Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель утверждает, что пункт 2.2 Порядка вообще не регулирует отношения между инвалидом и лечебно-профилактическим учреждением вне места постоянного проживания инвалида.
Как пояснил представитель Минздравсоцразвития РФ (это также следует из содержания оспариваемого акта), в пункте 2.2 Порядка перечислены документы, которые гражданин предъявляет при обращении в лечебно-профилактическое учреждение для обеспечения необходимыми лекарственными средствами по месту жительства такого гражданина.
Полномочием же по обязыванию федерального органа исполнительной власти осуществлять нормативное регулирование правоотношений (в предлагаемом заявителем случае - установление порядка предоставления гражданам социальных услуг вне места их постоянного проживания) суд не наделен.
Согласно статье 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что на практике лечебно-профилактические учреждения требуют предъявления не предусмотренных законом для такого предъявления документов, не может служить основанием для признания незаконным оспоренного положения нормативного акта, а следовательно, и для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку пункт 2.2 Порядка в оспоренной части не обязывает граждан при обращении в лечебно-профилактическое учреждение предъявлять не предусмотренные законом для такого предъявления документы.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.В.ХОМЧИК