ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 г. N КАС07-162
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В.,
Зелепукина А.Н.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Д. о признании недействующим пункта 3 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27 ноября 1984 г. N 342/22-123 "О внесении дополнений и изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, выпуск 1, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" по кассационной жалобе Д. на решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Зерниной Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Государственный комитет СССР по труду и социальным вопросам и Секретариат Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов Постановлением от 27 ноября 1984 г. N 342/22-123 внесли изменения и дополнения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, выпуск 1, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства".
Пунктом 3 настоящего Постановления предусмотрено сохранение за рабочими, которым будет установлено наименование профессии "Оператор котельной" или "Оператор теплового пункта", выработанного ими стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, в профессии "Машинист (кочегар) котельной" на момент принятия данного Постановления; а также сохранение оплаты труда по повышенным тарифным ставкам; право на дополнительный отпуск в связи с вредными и тяжелыми условиями труда.
Д., работавший машинистом (кочегаром) котельной и не выработавший на момент принятия указанного Постановления стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 3 Постановления в части, не предусматривающей сохранение за указанными в этом пункте рабочими стажа в профессии "Машинист (кочегар) котельной", выработанного ими после принятия оспариваемого Постановления.
В обоснование заявленного требования Д. сослался на то, что оспоренное положение союзного нормативного правового акта находится в противоречии с действующим Федеральным законом и ставит его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные трудовые функции и успевшими к моменту принятия Постановления (до 27 ноября 1984 г.) выработать необходимый специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что оспоренное Постановление было опубликовано лишь спустя несколько месяцев после его принятия, тогда как за рабочими согласно п. 3 Постановления льготный стаж сохранен по состоянию на момент принятия данного Постановления, а не на момент его опубликования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что оспоренные положения Постановления не могут рассматриваться как нарушающие права работников на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку, как следует из материалов дела, Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предоставляет право на досрочное назначение пенсии лицам, работающим по профессии "Машинист (кочегар) котельной". Тяжелыми условиями труда признавались условия, при которых водогрейные и паровые котлы, обслуживаемые кочегарами котельных, работали, в основной их массе, на твердом топливе (уголь, сланец и др.). Такие же профессии, как "Оператор котельной" и "Оператор теплового пункта", в этом списке отсутствовали и не были включены в Списки N 1 и N 2 , утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Оспоренным нормативным правовым актом произведено разграничение должностных обязанностей рабочих, обслуживающих котлы, в зависимости от вида топлива. Пунктами 1 и 2 оспоренного акта предусмотрено, что раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" ЕТКС (выпуск 1), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 14 января 1969 г. N 24, дополнен профессиями "Оператор котельной" и "Оператор теплового пункта". В тарифно-квалификационную характеристику профессии "Машинист (кочегар) котельной" внесены изменения. Характеристика работ по этой профессии стала включать в себя исключительно работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твердом топливе, или их обслуживание.
Оспоренным же положением Постановления введена определенная льгота, согласно которой с целью сохранения ранее выработанного льготного стажа машинистами (кочегарами) котельной лицам, трудовые обязанности которых фактически заключались в исполнении обязанностей операторов котельной и операторов теплового пункта (не дающие право на государственную пенсию на льготных условиях), установлена норма, позволяющая включать в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы данных лиц на момент принятия оспариваемого Постановления.
Таким образом, пункт 3 Постановления в оспоренной его части в принципе не может нарушать права и законные интересы заявителя.
При вынесении своего решения Верховный Суд РФ правильно руководствовался статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.
Как установлено судом первой инстанции, выпуск 1 ЕТКС, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", был опубликован издательством "Машиностроение" 14 января 1986 г.
Довод в кассационной жалобе о том, что оспоренным актом выработанный стаж работы в качестве "Машиниста (кочегара) котельной" за рабочими, которым впоследствии будет установлено наименование профессии "Оператор котельной" или "Оператор теплового пункта", должен был быть сохранен не на момент принятия Постановления, а на момент его опубликования, нельзя признать обоснованным.
Во-первых, в силу положений оспоренного Постановления сохранение выработанного стажа в профессии "Машинист (кочегар) котельной", дающего право на льготное пенсионное обеспечение на момент принятия данного Постановления, предусмотрено лишь в отношении тех рабочих, которым будет установлено наименование профессии "Оператор котельной" или "Оператор теплового пункта". Если же рабочий продолжает и после принятия Постановления (после 27 ноября 1984 г.) выполнять работу в профессии "Машинист (кочегар) котельной", этот льготный стаж естественно учитывается для назначения льготной пенсии за весь период выполнения такой работы.
Во-вторых, как указано выше, п. 3 Постановления в оспоренной его части содержит льготу и не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем то обстоятельство, что Постановление опубликовано спустя некоторое время после его принятия, правового значения для данного дела не имеет.
Кроме того, Конституция РФ, часть 3 статьи 15 которой предусматривает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, принята 12 декабря 1993 г., т.е. после опубликования оспоренного Постановления.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо противоречий между оспоренным положением нормативного правового акта и действующим федеральным законодательством, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 , 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН