ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 1999 г. N КАС 99-130
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К. и Пирожкова В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 1999 г. дело по жалобе Есакова Г.А. на Приказ Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190 и утвержденное этим Приказом по согласованию с Пенсионным фондом РСФСР, Министерством труда РСФСР и Министерством юстиции РСФСР "Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР" по кассационной жалобе Есакова Г.А. на решение Верховного Суда РФ от 15 июня 1999 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Есакова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Министерства труда и социального развития РФ Назарова А.С. и Сивенковой М.П., возражавших против удовлетворения жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190 утверждено по согласованию с Пенсионным фондом РСФСР, Министерством труда РСФСР и Министерством юстиции РСФСР "Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР".
Есаков Г.А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставил вопрос о признании недействительным этого нормативного правового акта, сославшись на то, что этот акт в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и других федеральных законов не был официально опубликован для всеобщего сведения.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Есаков Г.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая выводы суда, изложенные в решении, необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы о признании недействительным нормативного акта Министерства социального обеспечения РСФСР по мотиву отсутствия официального опубликования этого акта до всеобщего сведения, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что оспоренный нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, был доведен до всеобщего сведения.
Так, в информационном бюллетене Центрального отраслевого бюро научно - технической информации и пропаганды (серия "Организация социального обеспечения. Пенсионное обеспечение" 1991 г., выпуск 2) был опубликован оспоренный акт.
Впоследствии этот нормативный правовой акт издавался Всесоюзной ассоциацией производителей АСПРО в 1992 г., а в 1997 г. был опубликован в журнале "Социальная защита" N 7.
На заседании Кассационной коллегии представители Министерства труда и социального развития представили дополнительные доказательства об опубликовании оспоренного нормативного акта и в других официальных на период опубликования изданиях.
При таком положении у суда первой инстанции не было оснований считать, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ (предусматривающей, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения) оспоренный Приказ не может применяться.
По мотиву несоответствия конкретных положений оспоренного акта требованиям федерального закона по существу требование о признании акта недействительным (незаконным) заявитель не выдвигал.
Поскольку суд обоснованно разрешал возникший спор в пределах заявленного требования и выдвинутого заявителем довода, последний не лишен возможности обратиться в Верховный Суд РФ с жалобой на этот же нормативный акт по мотиву несоответствия отдельных его положений требованиям закона и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что имевшая место публикация нормативного акта является неофициальной, в связи с чем после принятия в декабре 1993 г. Конституции РФ эти акты подлежали официальному опубликованию, иначе не могли применяться в силу ст. 15 Конституции РФ.
С таким доводом заявителя Кассационная коллегия не может согласиться.
Как правильно указал Верховный Суд РФ в своем решении, на период принятия оспоренного нормативного акта действовавшее законодательство не предусматривало официального опубликования издаваемых министерствами и ведомствами актов.
До всеобщего же сведения (как указано выше) оспоренный акт был доведен (опубликован), поэтому он может применяться на территории Российской Федерации и после принятия в декабре 1993 г. Конституции РФ в части, не противоречащей законодательству РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на Указ Президента РФ от 24 ноября 1995 г. N 1178 "О мерах по обеспечению открытости и общедоступности нормативных актов" несостоятельна, так как данным Указом в целях реализации положений Конституции РФ Правительству РФ было поручено принять меры по обеспечению в установленном порядке открытости и общедоступности неопубликованных нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих права, свободы и обязанности граждан.
В данном же случае и до принятия Конституции РФ, и до издания этого Указа оспоренный акт был опубликован в установленном в тот период порядке.
Нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что количество экземпляров опубликованного акта не обеспечивали доступность текста этого акта для всех.
Характер оспоренного акта, а также возможный круг лиц, права и интересы которых могут быть затронуты этим актом, свидетельствуют о доведении до всеобщего сведения акта в результате произведенных его публикаций и о доступности акта для всех.
Другие изложенные в кассационной жалобе доводы сами по себе не имеют юридического значения для рассматриваемого в Верховном Суде РФ спора, а имеют определенное значение, как теоретические изыскания.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 15 июня 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Есакова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.Н.ПИРОЖКОВ