ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N АПЛ13-226
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Крупнова И.В., Манохиной Г.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям М., О. о признании недействующими частично пунктов 9, 17 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 г. N 549,
по апелляционной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Российской Федерации Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" и от 9 августа 2003 г. N 949 "О совершенствовании системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" Правительство Российской Федерации утвердило Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию (далее - Положение) (действует в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 566 и от 13 мая 2010 г. N 328).
Названный нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 12 сентября 2005 г., N 37.
Пунктом 9 Положения предусмотрено, что минимальный суммарный размер дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости (трудовой пенсией по инвалидности) составляет 55 процентов среднемесячного заработка гражданина за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах, предшествовавших одному из следующих событий:
а) дню выхода на пенсию;
б) дню выработки страхового стажа на соответствующих работах, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 или 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
в) дню прекращения осуществления видов деятельности, указанных в перечне;
г) дню прекращения работы в организации ядерного оружейного комплекса или военном представительстве.
Пункт 17 Положения предусматривает, что вопросы, связанные с установлением и выплатой дополнительного обеспечения, не регулируемые данным Положением, разрешаются в порядке, установленном для назначения и выплаты трудовой пенсии.
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим частично пункта 9 Положения, как не препятствующего работодателю при минимальном размере дополнительного материального обеспечения вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости, составляющем 55 процентов заработка, рассчитывать среднемесячный заработок исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий, а не исходя из среднемесячного заработка за полные 12 месяцев непрерывной работы.
В подтверждение заявления указал, что пункт 9 Положения в оспариваемой части противоречит части 4 статьи 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", поскольку не является обязательным к исполнению, уменьшает размер дополнительного материального обеспечения, причитающийся ему. Работодатель произвел расчет его среднемесячного заработка для начисления дополнительного материального обеспечения исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий на основании пункта 12 Положения, который значительно меньше среднего заработка заявителя за 12 месяцев работы.
О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 17 Положения, мотивируя требование тем, что данная норма противоречит части 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как не препятствует применению срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя, и нарушает его права на дополнительное материальное обеспечение.
Заявленные требования определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2013 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. в удовлетворении требований М. и О. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых нормативных положений законодательству Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, судом допущены нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену судебного решения.
В судебное заседание Апелляционной коллегии О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Положение принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения в действие.
Пункт 9 Положения в оспариваемой части и пункт 17 Положения не противоречат федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следовательно, прав и законных интересов заявителей не нарушают.
Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 в целях обеспечения эффективной адресной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также преемственности кадров в этом комплексе впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов предусмотрено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию, которое является мерой социальной поддержки.
Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, пункт 9 Положения, предусматривающий, что при назначении дополнительного обеспечения минимальный суммарный размер дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости должен составлять 55 процентов среднемесячного заработка гражданина за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса, аналогичен подпункту "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563.
Оспариваемый в части пункт 9 Положения сам по себе не нарушает прав и законных интересов заявителей, отвечает принципу правовой определенности, действует в системной связи с пунктом 12 Положения, которым установлен специальный порядок расчета среднемесячного заработка для назначения дополнительного материального обеспечения для граждан, вышедших на пенсию и уволившихся из организаций оружейного комплекса или из военных представительств до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, а также для граждан, продолжавших после назначения пенсии трудовую деятельность в организациях оружейного комплекса или военных представительствах до и после вступления в силу данного Указа Президента Российской Федерации.
Законность абзаца первого пункта 12 Положения была проверена Верховным Судом Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. (дело N ГКПИ10-1218), оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N КАС11-51, в признании недействующим абзаца первого пункта 12 Положения отказано.
Не было у суда оснований для удовлетворения требования в части признания недействующим пункта 17 Положения, предусматривающего, что вопросы, связанные с установлением и выплатой дополнительного обеспечения, не регулируемые данным Положением, разрешаются в порядке, установленном для назначения и выплаты трудовой пенсии. Данная норма, как обоснованно указано в решении суда, носит отсылочный характер, вопросы исковой давности не регулирует и не нарушает права граждан на получение мер социальной поддержки.
Не соответствует действительности утверждение М. о противоречии пункта 17 Положения части 2 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации", устанавливающей, что начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии, а трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые нормы Положения на соответствие действующему законодательству и установив, что они не противоречат федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного дела следовало для определения понятия "среднемесячный заработок" по аналогии применить нормы Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку Положением определен порядок расчета среднемесячного заработка для назначения дополнительного материального обеспечения для специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, поэтому основания для применения трудового законодательства по аналогии отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в решении суда мотивов, по которым им отвергается или принимается довод заявителя о необходимости применения по аналогии закона, не опровергает вывод суда о законности оспоренных норм Положения и не может служить поводом к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении обязан был разъяснить, как применять оспоренные нормы Положения при рассмотрении конкретных правоотношений, не основаны на требованиях процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении М., не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации при разрешении данного дела.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
Г.В.МАНОХИНА