СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 1994 года
(Извлечение)
Ведущий инженер - конструктор научно-исследовательского института О. обратился в суд с иском к этому институту о взыскании разницы в заработной плате, указывая на то, что начиная с июля 1991 г. в институте неоднократно повышались оклады работникам, занимающим аналогичные должности, в то время как его оклад оставался на прежнем уровне - 330 руб. и только в июне 1992 г. ему был установлен минимальный оклад 1400 руб. Разница в оплате, по его мнению, подлежит взысканию в его пользу в сумме 8210 руб.
Администрация института иск не признала, сославшись на то, что оклад истцу не повышался ввиду неэффективности его работы.
Решением Московского городского суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) в иске отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 31 августа 1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
В обоснование вывода об отказе в иске суд первой инстанции сослался на положение Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" < * > о том, что предприятие самостоятельно устанавливает формы, системы и размер оплаты труда работников и обеспечивает гарантированный законом минимальный размер оплаты труда. По мнению судебных инстанций, администрация института обеспечила истцу минимальный размер оплаты труда, а установление ему иного оклада к компетенции суда не относится.
< * > На момент вынесения решения этот Закон действовал.
Приведенные доводы необоснованны. Действительно, в соответствии со ст. 26 названного Закона и ст. 80 КЗоТ (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г.) предприятие, учреждение, организация самостоятельно определяют вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала и фиксируют их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах. В соответствии со ст. 81 КЗоТ оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, устанавливаемых администрацией предприятия, учреждения, организации в соответствии с должностью и квалификацией работников.
Из содержания указанных нормативных актов следует, что вопросы установления и изменения должностных окладов работникам не относятся к компетенции суда. Однако работник, которому установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных окладов, вправе требовать выплаты разницы в заработной плате между окладом, установленным в схеме, и неправильно назначенным ему окладом.
В этой связи суду следовало, исходя из оснований заявленного иска, установить действовавшую на период, когда возник спор, систему оплаты труда специалистов в институте, схему должностных окладов и выяснить, был ли определен истцу оклад в соответствии с этой схемой или вопреки ей. Необходимо было истребовать соответствующее Положение об оплате труда в институте, коллективный договор (иной локальный акт, регулирующий вопросы оплаты труда). Этого сделано не было.
По утверждению истца, минимальные размеры окладов по аналогичной должности были повышены: в июле 1991 г. - до 420 руб., в декабре 1991 г. - до 660 руб., в январе 1992 г. - до 1300 руб., в июне 1992 г. - до 3500 руб. Ему же до марта 1992 г. выплачивали оклад 330 руб. В марте 1992 г. ему, ведущему инженеру - конструктору, был установлен оклад инженера 2-й категории - 870 руб., в то время как минимальные оклады ведущих инженеров - конструкторов составили 1300 руб. В июле 1992 г. ему увеличен оклад до 1400 руб., тогда как по аналогичной должности и квалификации остальным работникам - до 3500 руб.
В материалах дела имеются данные об установлении истцу окладов 870 руб. с 1 марта 1992 г. и 1400 руб. с 1 июня 1992 г.; сведения о повышении окладов ведущих инженеров - конструкторов за период с июля 1991 г. по июнь 1992 г. с 420 руб. до 3500 руб.; показания свидетелей Дворецкого, Данилова, Лебедчикова о том, что истцу оклад не повышался ввиду низкой производительности его труда.
Перечисленные доказательства не получили оценки в решении суда. Судом не выяснено, в связи с чем истцу не повышался оклад, если такое повышение имело место в отношении работников, занимающих аналогичные должности; соответствовало ли установление истцу окладов 870 руб. и 1400 руб. схеме должностных окладов; предусматривался ли такой разрыв в окладах действовавшей в институте системой оплаты труда.
Приведенные в судебном решении доводы о том, что другим работникам по аналогичным должностям оклады устанавливались "персонально", не подтверждены доказательствами. Суду первой инстанции следовало иметь в виду, что "персональное" установление окладов должно также исходить из существующей на предприятии, в учреждении, организации системы оплаты труда, а не быть произвольным.
Как указано в судебном решении, О. с августа 1991 г. по март 1992 г. находится "за штатом" в связи с ликвидацией его должности. Этому обстоятельству в судебных постановлениях неосновательно не придано значения. Если должность истца не была предусмотрена штатным расписанием, то неясно, по какой же должности он получал оклад 330 руб. в месяц до марта 1992 г. (из штатного расписания на 1991 год НТО-1 института следует, что схема должностных окладов предусматривалась в самом штатном расписании; в штатном расписании на 1992 год схема должностных окладов не содержится).
Доводы о ликвидации занимаемой истцом должности ведущего инженера - конструктора не соответствуют материалам дела, из которых видно, что по этой должности истцу приказом администрации от 10 марта 1992 г. устанавливался оклад 870 руб., а приказом от 10 июня 1992 г. - 1400 руб.
Судом не проверено, исключалась ли временно и по каким мотивам должность О. из штатного расписания. При этом следовало учитывать, что заявленное истцом требование о выплате разницы в заработной плате распространяется и на период незаконного изъятия его должности из штатного расписания, если это будет установлено в судебном заседании.
Нельзя согласиться и с приведенными в судебных постановлениях доводами о том, что администрация института обеспечила истцу сохранение минимального размера оплаты труда - 1400 руб. в месяц. Предметом спора по настоящему делу являются не обстоятельства сохранения за работником предусмотренной действующим законодательством минимальной заработной платы, а факты, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что администрация института постоянно занижала его оклад по сравнению с окладами других работников по аналогичной должности и квалификации, а также что введенные в мае 1992 г. минимальные оклады для ведущих специалистов (1400 руб. в месяц) фактически никому из них не устанавливала.
При указанном положении принятые по делу судебные постановления нельзя признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела надлежит более полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и в зависимости от установленного принять решение.