КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1067-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ МАТВИЕНКО СВЕТЛАНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 11.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ
ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ"
И ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОСОБИЯХ ГРАЖДАНАМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Е. Матвиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Е. Матвиенко оспаривает конституционность следующих норм:
части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет;
статьи 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в части, предусматривающей, что лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 данного Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, ограничивая выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком достижением им возраста полутора лет при отсутствии возможности устройства ребенка в дошкольную образовательную организацию, противоречат статьям 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Оспариваемое положение Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" применено в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Е. Матвиенко материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждено применение статьи 14 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" судом в конкретном деле заявительницы, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов социальных пособий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель предусмотрел возможность назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ним, связав право на получение соответствующего пособия с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Такое правовое регулирование согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Как следует из материалов, приложенных к жалобе, оспаривая конституционность указанных законоположений, заявительница нарушение своих прав усматривает в том, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком прекращается по достижении ребенком возраста полутора лет независимо от того, обеспечен ли он местом в дошкольной образовательной организации. Однако разрешение вопроса о совершенствовании механизма обеспечения детей местами в дошкольных образовательных учреждениях, как и вопроса об установлении дополнительного пособия на ребенка, достигшего возраста полутора лет и не посещающего дошкольную образовательную организацию, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвиенко Светланы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН