КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 1526-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ТКАЧЕВА ЮРИЯ ТИМОФЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ
СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.Т. Ткачева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Т. Ткачев, с 1997 года инвалид II группы вследствие профессионального заболевания, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", изложившего в новой редакции подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующий такой вид обеспечения по страхованию, как оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.
По мнению заявителя, оспариваемая норма отменяет ранее установленные права граждан по возмещению вреда, причиненного их здоровью в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и тем самым не соответствует статьям 2, 18, 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Данная норма была применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Т. Ткачевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ, во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и в системе действующего правового регулирования отношений в сфере оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации не могут рассматриваться как отказ законодателя от оплаты дополнительных расходов на лечение пострадавших на производстве.
Что касается вопроса о конституционности отмены законодателем оплаты расходов на дополнительное питание пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то сама по себе такая отмена не означает ограничение или умаление конституционных прав пострадавших, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих прав. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, денежная компенсация дополнительного питания должна производиться, если указанный вид помощи был назначен застрахованному до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ в соответствии с программой реабилитации пострадавшего и в пределах установленных ею сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года N 16-О, от 19 февраля 2009 года N 156-О-О).
Кроме того, в утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 842 Разъяснении о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, указано, что одним из принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", случаях путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный в соответствии с программой реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания нуждается в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (пункт 2 статьи 8 данного Федерального закона).
Проверка же того, включены ли те или иные меры дополнительной медицинской помощи, в том числе дополнительное питание, в программу реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания и, соответственно, подлежат ли они оплате страховщиком, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Юрия Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН