КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2874-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КРЫЦИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 33,
ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 37 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Крыцина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Крыцин, уволенный в декабре 2012 года с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение государственным гражданским служащим, замещающим должность государственной гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации), оспаривает конституционность данной нормы, а также следующих положений названного Федерального закона:
пункта 4 части 1 статьи 33, закрепляющего такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 данного Федерального закона);
части 3 статьи 37 в редакции Федерального закона от 27 июня 2011 года N 155-ФЗ "О внесении изменений в статью 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", содержавшей правило о том, что государственный гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей.
Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые нормы допускают увольнение государственных гражданских служащих по инициативе представителя нанимателя в период отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью, которая не была вызвана причинами, перечисленными в части 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 июня 2011 года N 155-ФЗ), и не соответствуют тем самым статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 41 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Крыциным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы.
Пункт 4 части 1 статьи 33 и пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предоставляют представителю нанимателя право расторгнуть служебный контракт с государственным гражданским служащим, допустившим грубое нарушение своих должностных обязанностей, что является одним из способов поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и ее эффективного функционирования. При этом названным Федеральным законом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств с целью предотвращения необоснованного увольнения (статьи 58 и 59).
Таким образом, оспариваемые нормы в системной связи с иными положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права государственных гражданских служащих.
2.2. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 57-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", вступившим в силу 8 апреля 2013 года, часть 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" изложена в новой редакции, согласно которой государственный гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания государственного гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 данной статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода, в связи с чем оспариваемая заявителем редакция данной нормы утратила силу.
Как следует из материалов жалобы, исковое заявление А.Н. Крыцина об оспаривании приказа о расторжении служебного контракта, результатов служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было рассмотрено судом первой инстанции в период действия части 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в оспариваемой заявителем редакции. Вышестоящие судебные инстанции не нашли оснований для отмены или изменения принятого по делу заявителя судебного решения.
Таким образом, имеются основания для отказа в принятии обращения заявителя к рассмотрению на основании пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крыцина Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН