КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1512-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ФРОЛИКОВОЙ АНАСТАСИИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1084 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 29 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Фроликовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке А.В. Фроликовой - вдове сотрудника милиции было отказано в удовлетворении требований к ОМОН ГУВД Ростовской области о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку вины ответчика в гибели супруга истицы установлено не было. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истицы, суды указали на то обстоятельство, что вместо возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, членам семьи погибшего супруга А.В. Фроликовой в соответствии с частью второй статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" было выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Фроликова оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 1084 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности;
части второй статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года), предусматривавшей, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, в той мере, в какой они не позволяют членам семьи сотрудника милиции, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, получать ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, при отсутствии вины органов государственной власти и их должностных лиц, противоречат статье 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Фроликовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. статья 1084 ГК Российской Федерации ранее неоднократно являлась предметом обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, который применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, указал, что данная норма предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда (Постановление от 15 июля 2009 года N 13-П).
Поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 марта 2012 года N 7-П, правовой статус членов семьи сотрудника милиции производен от правового статуса сотрудника милиции, статья 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты сотрудников милиции и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им служебных обязанностей установлена, и потому не может рассматриваться как нарушающая права потерявших кормильца членов семьи погибшего (умершего) сотрудника милиции. Следовательно, сама по себе данная статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
2.2. часть вторая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" ранее являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 27 марта 2012 года N 7-П признал данную норму и пункт 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действовавшего до 1 января 2012 года правового регулирования не препятствовали предоставлению членам семьи сотрудника милиции (полиции), погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, и лицам, находившимся на его иждивении, ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, которая в совокупности с другими выплатами обеспечивала бы им получение по крайней мере доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни сотрудника милиции (полиции).
В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на сформулированных им правовых позициях (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 20 октября 2010 года N 18-П), предписал федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи сотрудника милиции (полиции), погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, и лицам, находившимся на его иждивении, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца и на которых распространяются положения части второй статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в первоначальной редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), с тем чтобы во всяком случае всем указанным лицам гарантировалась возможность восполнения имущественных потерь, в том числе, если это необходимо, предоставлением ежемесячных выплат, которые в совокупности с другими выплатами обеспечивали бы им получение по крайней мере доли денежного довольствия, приходившейся на каждого из них при жизни сотрудника милиции (полиции).
Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель Федеральным законом от 4 июня 2014 года N 144-ФЗ (вступил в силу с 1 января 2015 года) дополнил статью 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положениями, закрепляющими право указанных в данной статье лиц на получение ежемесячной денежной компенсации в виде разницы между приходившейся на их долю частью денежного довольствия, получаемого погибшим (умершим) сотрудником по состоянию на день его гибели (смерти) или получаемого умершим гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, по состоянию на день его увольнения, и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца.
Таким образом, часть вторая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроликовой Анастасии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН