КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 755-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СЕДЕЛКОВА МИХАИЛА ИННОКЕНТЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.И. Седелкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.И. Седелков оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
По мнению заявителя, это положение, как не допускающее в гражданском судопроизводстве подтверждения факта работы с особыми условиями труда показаниями свидетелей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 39, 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3).
Оспариваемое положение было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И. Седелковым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Реализуя свои полномочия, законодатель принял Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующий, в частности, вопросы, связанные с подсчетом и подтверждением страхового стажа, в том числе свидетельскими показаниями.
Положение пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" согласуется со статьей 60 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и в системной связи с другими нормами названного Федерального закона обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, порядок подтверждения характера работы, имеющего значение для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии, не был изменен Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, которым оспариваемое заявителем законоположение было введено в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации": согласно пункту 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий (утверждено Приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190) при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается.
Проверка же того, использовали ли суды общей юрисдикции в деле заявителя другие доказательства, позволяющие подтвердить периоды его работы с особыми условиями труда, предполагает проверку законности и обоснованности их постановлений, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седелкова Михаила Иннокентьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН