КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. N 152-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БОБЫКИНА ЛЕОНИДА ВАСИЛЬЕВИЧА,
СТАШКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА И СЫЩИКОВОЙ СВЕТЛАНЫ
НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 153 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА
N 122-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ
НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ
ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)
И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ
ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Л.В. Бобыкина, А.В. Сташкова и С.Н. Сыщиковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.В. Бобыкин, А.В. Сташков и С.Н. Сыщикова - пенсионеры, проработавшие более 10 лет в угледобывающих организациях, оспаривают конституционность части 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, согласно которой в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.
По мнению заявителей, это законоположение, вступая в противоречие со статьями 1 (часть 1), 7, 18, 19 (части 1 и 2) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ущемляет их конституционные права, поскольку не допускает реализацию возникшего до 1 января 2005 года права на льготы, закрепленные в отмененных нормах, если такие льготы не предусмотрены новым правовым регулированием.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона в деле заявителя.
Л.В. Бобыкин и С.Н. Сыщикова, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, никаких документов, подтверждающих изложенные в их жалобе обстоятельства, не представили. Из приложенного к жалобе решения мирового судьи судебного участка N 2 города Зверево Ростовской области от 31 августа 2006 года следует, что оспариваемое законоположение в деле А.В. Сташкова не применялось.
Следовательно, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, - это отнесено к компетенции законодателя.
Статья 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусматривала, что пенсионеры, пенсии которым были назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке угля), семьи работников, погибших (умерших) в организациях по добыче (переработке) угля, вдовы работников организаций по добыче (переработке) угля, проживающие в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях, при расчете за коммунальные услуги освобождались за счет средств организаций по добыче (переработке) угля от оплаты за энергетические ресурсы. Средства на эти цели должны были перечисляться в местный бюджет организациями по добыче (переработке) угля. Данное положение, предусматривая освобождение от оплаты за энергоресурсы, представляло собой дополнительную льготу, связанную с предыдущей трудовой деятельностью гражданина и производную от нее.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ указанная статья была изложена в новой редакции, согласно которой социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций, т.е. льгота, по существу, отменена не была.
Оспариваемое заявителями законоположение, гарантийное по характеру и предусматривающее, что для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, закрепленные в отменяемых Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ нормах, не может рассматриваться как не допускающее реализацию возникшего в указанный период права на них в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.
Кроме того, на федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы между, в частности, Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Союзом промышленников и предпринимателей угольной промышленности, распространяющееся в том числе на ОАО "Обуховская", в котором работали Л.В. Бобыкин, А.В. Сташков и С.Н. Сыщикова. Пункт 5.20 названного Соглашения предусматривает, что пенсионеры, пенсии которым были назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке угля), и другие лица, указанные в статье 21 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", проживающие в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях, при расчете за коммунальные услуги освобождаются за счет средств организаций по добыче (переработке) угля от оплаты за энергетические ресурсы в стоимости коммунальных услуг независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда, но не более стоимости топлива по нормам, установленным в коллективных договорах, соглашениях.
Таким образом, для этих лиц мера социальной защиты, ранее предоставлявшаяся статьей 21 названного Федерального закона и являвшаяся по своему характеру дополнительной льготой, по сути, сохранена, а значит, изменение редакции данной статьи Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не может рассматриваться как лишение их возможности пользоваться соответствующей социальной поддержкой вплоть до ликвидации соответствующей организации по добыче (переработке) угля.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что новым правовым регулированием были нарушены конституционные права заявителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобыкина Леонида Васильевича, Сташкова Александра Владимировича и Сыщиковой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ