КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 156-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КУЗНЕЦОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 8, ПУНКТА 1
СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ
СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ
И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ" И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ
СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ
И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.Ф. Кузнецовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Ф. Кузнецова, инвалид I группы вследствие профессионального заболевания, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":
статьи 8, а фактически подпункта 3 пункта 1 названной статьи, регулирующего такой вид обеспечения по страхованию, как оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного;
пункта 1 статьи 28 об обеспечении по страхованию в соответствии с указанным Федеральным законом лиц, получивших до его вступления в силу увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке.
Кроме того, заявительница оспаривает пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в изложении которого действуют в настоящее время оспариваемые заявительницей положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18 октября 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорных инстанций, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" В.Ф. Кузнецовой отказано в ее иске к Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании ответчика к ежегодной, начиная с 2006 года, выплате денежной компенсации за санаторно-курортное лечение и оплате стоимости общего массажа за 2004 - 2006 годы и на будущее время. Как сообщает заявительница, расходы на санаторно-курортное лечение и общий массаж ранее оплачивались ей работодателем, а впоследствии - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы умаляют ее право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, а также ограничивают право на социальное обеспечение по инвалидности и противоречат статьям 2, 39, 41 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф. Кузнецовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопрос об оспариваемых заявительницей положениях подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 19 января 2005 года N 16-О изложил следующую правовую позицию.
Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона во взаимосвязи с другими положениями этого Федерального закона и в системе действующего правового регулирования отношений в сфере оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации не могут рассматриваться как отказ законодателя от оплаты дополнительных расходов на лечение пострадавших на производстве.
Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех правоприменительных органов и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Кроме того, в утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 842 Разъяснении о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, указано, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2005 года N 16-О, и согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных данным Федеральным законом, случаях путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Проверка же того, включены те или иные меры дополнительной медицинской помощи в программу реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания и, соответственно, подлежат ли они оплате страховщиком, входит в компетенцию судов общей юрисдикции, а не в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
2.2. Что касается возможности получения денежной компенсации взамен неиспользованной путевки в санаторно-курортное учреждение, то заявительница, по существу, ставит вопрос о внесении дополнений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Однако разрешение этого вопроса относится к полномочиям законодателя, а не к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.3. Положение пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о праве лиц, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, на обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Федеральным законом не затрагивает конституционных прав этой категории граждан, а потому в силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частями первой и второй статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Валентины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ