КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2004 г. N 436-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАМИЧЕВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 17
И СТАТЬЕЙ 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ
ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Мамичева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Мамичев просит признать не соответствующими статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 17 и статью 31 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающие предоставление инвалидам скидки не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а также порядок сохранения установленных для инвалидов льгот (включающий правило, согласно которому, если инвалид имеет право на одну и ту же льготу по данному Закону и одновременно по другому правовому акту, льгота предоставляется либо по данному Закону, либо по другому правовому акту, независимо от основания предоставления льготы), с учетом смысла, придаваемого этим нормам правоприменительной практикой.
Как следует из представленных материалов, С.А. Мамичев зарегистрирован и проживает в городе Москве; согласно справке ДЭЗ МР "Крылатское" от 9 марта 2004 года он как ветеран военной службы (до 1 июля 2002 года - как военный пенсионер) пользуется 50-процентной скидкой на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года "О ветеранах". Кроме того, С.А. Мамичев имеет в собственности квартиру в городе Красноармейске Московской области, в которой, по его утверждению, живет два дня в неделю. Заявитель полагает, что поскольку он является инвалидом II группы, то в отношении этой квартиры он также имеет право на скидку не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Действия администрации города Красноармейска, разъяснившей ему необходимость оплаты указанных платежей в полном размере в соответствии с Законом Московской области от 29 июня 1994 года "О социальной норме площади жилья для предоставления гражданам компенсаций (субсидий) и льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на территории Московской области" и Постановлением администрации города Красноармейска от 9 сентября 2001 года N 305 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением" (в них закреплено, что наниматели (члены семьи нанимателя), имеющие в собственности жилые помещения, собственники жилого помещения, имеющие в собственности более одного жилого помещения, оплачивают их содержание, текущий и капитальный ремонт, отопление в полном размере), заявитель обжаловал в суд. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 октября 2002 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на то, что льготы, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предоставляются по месту постоянного жительства.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Мамичевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, возлагает на нее обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов (статья 7). Определение условий и порядка предоставления такой поддержки осуществляется - исходя из специфики конкретных правоотношений - законодателем.
Оспариваемые заявителем нормы Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов на 50-процентную скидку с оплаты жилья и коммунальных услуг, относятся к числу гарантированных государством экономических, социальных и правовых мер, которыми обеспечиваются условия, направленные на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных прав и свобод, и не могут рассматриваться как нарушающие эти права и свободы.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности применения и истолкования оспариваемых норм судами общей юрисдикции при разрешении его дела. Между тем такая проверка возложена на вышестоящие судебные инстанции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Кроме того, утверждая, как следует из жалобы, что льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг он может пользоваться в городе Москве как ветеран военной службы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" (до 1 января 2005 года), а в городе Красноармейске как инвалид - в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", заявитель, по сути, выражает несогласие с действующим порядком предоставления льгот лицам, имеющим право на одну и ту же льготу по различным правовым актам и основаниям ее установления, изменение которого является прерогативой законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамичева Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ