КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 495-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САМУСЕВОЙ ЮЛИИ БОРИСОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 69
И 100 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОСОБИЯМИ
ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Ю.Б. Самусевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.Б. Самусева оспаривает конституционность пунктов 69 и 100 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6), предусматривающих виды заработка, включая оплату за работу по совместительству как по месту основной работы, так и на другом предприятии, которые не учитываются при исчислении пособий по государственному социальному страхованию, а также назначение пособий по месту работы рабочего или служащего (где находится его трудовая книжка).
Как следует из представленных материалов, Ю.Б. Самусева, уволенная 27 апреля 2002 года с основного места работы, была принята на работу в ЗАО "Олимпийская система" с 1 мая 2002 года по совместительству. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2004 года заявительнице отказано в иске к ЗАО "Олимпийская система" о признании ее работы по совместительству основным местом работы, выплате пособия по временной нетрудоспособности с 30 декабря 2002 года по 12 января 2003 года и пособия по беременности и родам с 13 января по 1 июня 2003 года.
По мнению заявительницы, установленный порядок выплаты пособий по государственному социальному страхованию только по основному месту работы носит дискриминационный характер, вступает в противоречие с другими нормативными правовыми актами и нормами международного права, что не соответствует положениям статей 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Положением пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (вступил в силу с 1 января 2007 года) предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 данного Федерального закона с 1 января 2007 года законодательные акты и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, предусматривающие условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Таким образом, оспариваемые Ю.Б. Самусевой пункты 69 и 100 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию с 1 января 2007 года фактически утратили силу.
По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов; в том случае, если в обращении оспаривается утративший силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации закон, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 321-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самусевой Юлии Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ