КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 г. N 570-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ГРАЖДАН ПАЛИЯ АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА,
РЕУТОВА АНАТОЛИЯ ФАРАФОНОВИЧА, ХОХЛОВА ВАЛЕРИЯ ЮРЬЕВИЧА,
ЩЕГОРЦОВА ВАЛЕРИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА И ЩЕГОРЦОВОЙ ЛЮДМИЛЫ
ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 43 И ПУНКТА "А" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 49 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ,
ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ
ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ
ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ
И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
СИСТЕМЫ, И ИХ СЕМЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.И. Палия, А.Ф. Реутова, В.Ю. Хохлова, В.Г. Щегорцова и Л.Ф. Щегорцовой вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.И. Палий, А.Ф. Реутов, В.Ю. Хохлов, В.Г. Щегорцов и Л.Ф. Щегорцова - военные пенсионеры, которым решениями Благовещенского городского суда Амурской области отказано в удовлетворении требований о пересмотре пенсий с учетом индекса потребительских цен и при увеличении реальной стоимости продовольственного пайка, просят признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 35 (часть 3), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации положения статьи 43 и пункта "а" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", предусматривающие включение в денежное довольствие для исчисления пенсии лицам, проходившим военную службу, месячной стоимости продовольственного пайка, а также пересмотр пенсий военным пенсионерам при повышении стоимости жизни.
Как полагают заявители, названные нормы нарушают их конституционное право на социальное обеспечение, поскольку допускают произвольное их толкование правоприменительными органами в части включения в денежное довольствие для исчисления пенсии ежемесячной денежной компенсации взамен продовольственного пайка, а не месячной стоимости продовольственного пайка, и тем самым препятствуют пересмотру пенсий лицам, проходившим военную службу, при повышении стоимости жизни.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Положения статьи 43 и пункта "а" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" уже были предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Пахомова на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом "а" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 года N 271-О пришел к выводу, что отсутствие возможности пересмотра пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному данным законоположением, при повышении стоимости жизни не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав указанных лиц, поскольку в той же статье (пункт "б" части первой) предусматривается и другое основание для пересмотра пенсий - увеличение денежного довольствия. Приведенная правовая позиция подлежит применению и в отношении лиц, проходивших военную службу, к числу которых относятся заявители.
В Определении от 2 февраля 2006 года N 33-О по запросам Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в части, предусматривающей возможность пересмотра пенсий пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации при увеличении одной из составляющих денежного довольствия - месячной стоимости продовольственного пайка, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации и нарушающие конституционные права и свободы граждан.
Кроме того, в определениях от 14 декабря 2004 года N 429-О, от 15 февраля 2005 года N 18-О, от 15 февраля 2005 года N 57-О, от 9 июня 2005 года N 220-О и от 2 февраля 2006 года N 33-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой правила исчисления и пересмотра пенсий лицам, проходившим военную службу, прямо предусматривающие включение в денежное довольствие месячной стоимости продовольственного пайка, не изменялись; положения бюджетного законодательства, относящиеся в системе действовавшего до 1 января 2005 года нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагали изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам в соответствии со статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; положения этих статей, закрепляющие право военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте.
2.2. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 названного Федерального конституционного закона конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов.
Из этого следует, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке, - иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе.
Таким образом, правоприменитель при реализации своих полномочий не может придавать положениям статей 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" значение, которое расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в указанных в настоящем Определении решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными.
3. В своих жалобах заявители указывают, что правоприменительные органы, отказывая им в перерасчете пенсии с учетом реальной стоимости продовольственного пайка, не приняли во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 14 декабря 2005 года N 429-О, от 15 февраля 2005 года N 18-О и от 15 февраля 2005 года N 57-О и др.
Между тем выяснение в каждом конкретном случае, имело ли место расхождение правоприменительного решения с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, означает проверку обоснованности и законности этого решения, что относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Палия Анатолия Ивановича, Реутова Анатолия Фарафоновича, Хохлова Валерия Юрьевича, Щегорцова Валерия Григорьевича и Щегорцовой Людмилы Федоровны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу, а также поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ