КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 713-О-П
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА БАЛАЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ
ГАРАНТИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СУДЕЙ И РАБОТНИКОВ
АППАРАТОВ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Е.А. Балаева,
установил:
1. Частью первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2002 года N 76-ФЗ) устанавливалось, что в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Статьей 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" в названную норму было внесено изменение: слова "на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката" заменены словами "как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".
Гражданин Е.А. Балаев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит проверить конституционность указанного изменения.
Как следует из представленных материалов, Е.А. Балаев - судья Ярославского областного суда, предполагая, что приобрел право на предусмотренную статьей 3 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть ему начислено при выходе в отставку, обратился в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Ярославском областном суде с заявлением об установлении ему такой надбавки. Решением комиссии заявителю был установлен необходимый двадцатилетний стаж работы в качестве судьи, в который были включены периоды его работы в органах прокуратуры. На основании указанного решения был издан Приказ председателя Ярославского областного суда от 22 июня 2009 года об установлении Е.А. Балаеву ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть ему начислено при выходе в отставку.
Однако Управление социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в письме от 22 июля 2009 года, ссылаясь на статью 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (с изменениями, внесенными в нее статьей 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ), указало на отсутствие правовых оснований для зачета периодов работы Е.А. Балаева в органах прокуратуры в стаж работы в качестве судьи и, соответственно, для установления ежемесячной надбавки к заработной плате. Комиссия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям 27 октября 2009 года принятие окончательного решения по делу Е.А. Балаева отложила до оценки Конституционным Судом Российской Федерации конституционности нового порядка исчисления судейского стажа или до принятия законодателем изменений в правила подсчета судейского стажа.
Как утверждает заявитель, оспариваемое им регулирование - в той мере, в какой оно исключает для лиц, назначенных на должность судьи до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ, возможность зачета времени работы в качестве прокурора, следователя и адвоката в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, - не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает снижение уровня законодательных гарантий конституционно-правового статуса судей.
2. Вопрос, поставленный Е.А. Балаевым, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 года N 9-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции".
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что часть первая статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции статьи 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" - в той мере, в какой она распространяется на судей, назначенных (избранных) на должность до 10 января 2009 года и обратившихся за назначением предусмотренных законом выплат после этой даты, не позволяя тем самым засчитывать таким судьям периоды их работы прокурором, следователем и адвокатом до назначения на должность судьи в стаж работы в качестве судьи, дающий право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате (при наличии права на ежемесячное пожизненное содержание в полном размере), а при выходе в отставку определяющий размер ежемесячного пожизненного содержания и всех других видов выплат и льгот, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1).
В Постановлении от 20 апреля 2010 года N 9-П также указывается, что впредь до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений - с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и с учетом данного Постановления - при обращении судей из числа назначенных (избранных) на должность до 10 января 2009 года за назначением ежемесячной надбавки к заработной плате, а при выходе в отставку - ежемесячного пожизненного содержания и иных предусмотренных законом выплат периоды их предшествующей работы в качестве прокурора, следователя, адвоката подлежат зачету в стаж работы в качестве судьи, дающий право на указанные выплаты.
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба Е.А. Балаева поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до начала слушания дела о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции", правоприменительные решения по делу заявителя, если они основаны на указанном законоположении, признанном в Постановлении от 20 апреля 2010 года N 9-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Балаева Евгения Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 года N 9-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции", сохраняющем свою силу.
2. Правоприменительные решения по делу гражданина Балаева Евгения Александровича, если они основаны на положении части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции", признанном в Постановлении от 20 апреля 2010 года N 9-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН