КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2004 г. N 29-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ НОВИКОВОЙ ИННЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 127
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.И. Новиковой,
установил:
1. В жалобе гражданки И.И. Новиковой оспаривается конституционность положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая); по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, за исключением случаев увольнения за виновные действия (часть вторая).
Как следует из представленных материалов, И.И. Новикова, заместитель начальника управления - начальник отдела Комитета труда и занятости Правительства Москвы, была уволена с работы в связи с ликвидацией названного Комитета с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, в связи с чем председателем ликвидационной комиссии ей было отказано в предоставлении перед увольнением ежегодного отпуска, а также в выплате материальной помощи и компенсации за санаторно-курортное лечение. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда, И.И. Новиковой было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда и иных заявленных требований.
Заявительница утверждает, что оспариваемые положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 37 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку реализация конституционной гарантии на ежегодный оплачиваемый отпуск поставлена этими положениями в зависимость от усмотрения работодателя и заменена выплатой денежной компенсации, чем нарушено ее право на отдых.
2. Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Необходимо учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. Между тем, как следует из материалов жалобы, именно ликвидация Комитета труда и занятости Правительства Москвы, где работала гражданка И.И. Новикова, в связи с чем с ней был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, послужила причиной того, что заявительнице не мог быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в натуре.
Следовательно, оспариваемые положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявительницы, в связи с чем ее жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в данной части не является допустимой.
3. В жалобе также указывается, что непредоставление отпуска в натуре лишило заявительницу возможности получить материальную помощь в соответствующем размере и путевку на санаторно-курортное лечение (денежную компенсацию ее стоимости).
Данный вопрос не получил непосредственного закрепления в Трудовом кодексе Российской Федерации. Условия предоставления указанных выплат работникам Комитета труда и занятости Правительства Москвы, высвобождаемым по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, определены в Постановлении Правительства Москвы от 9 января 2001 года N 5-ПП "Об упразднении Комитета труда и занятости Правительства Москвы". Замоскворецкий районный суд города Москвы при вынесении решения по делу гражданки И.И. Новиковой не нашел законных оснований для удовлетворения ее исковых требований в этой части.
Следовательно, заявительница фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности и обоснованности вынесенного судебного решения, разрешение которого к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ