ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N АПЛ23-11
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Горчаковой Е.В., Крупнова И.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Русакова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. N 1049,
по апелляционной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. по делу N АКПИ22-887, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. N 1049, размещенным на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 5 октября 2015 г., опубликованным в "Российской газете" 12 октября 2015 г. и Собрании законодательства Российской Федерации 12 октября 2015 г., N 41 (далее - Постановление), утверждены перечень районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости (далее также - Перечень) и перечень малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости.
Согласно Перечню к районам проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости относятся следующие муниципальные районы Томской области: Александровский, Верхнекетский, Каргасокский, Колпашевский, Парабельский.
В поименованный выше перечень малочисленных народов Севера, утвержденный Постановлением, наряду с иными малочисленными народами Севера в целях установления социальной пенсии по старости входят чулымцы.
С. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации Перечень в той мере, в какой он в системе правового регулирования в целях установления социальной пенсии по старости не учитывает в составе районов проживания малочисленных народов Севера Тегульдетский муниципальный район Томской области как место традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренного малочисленного народа Севера - чулымцев. В административном иске указано, что С. является чулымкой, родилась и постоянно проживает в п. < ... > Тегульдетского района Томской области, по достижении возраста 50 лет обратилась в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области для установления ей социальной пенсии по старости, однако ей было отказано ввиду отсутствия в Перечне места ее проживания (Тегульдетского района Томской области).
Как полагала административный истец, Перечень в оспариваемой части противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном пенсионном обеспечении), пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" (далее - Закон о гарантиях прав малочисленных народов), не соответствует целям установления наиболее благоприятных условий реализации гражданами из числа коренных малочисленных народов Севера права на пенсионное обеспечение с учетом их постоянного проживания в районах со сложными природно-климатическими условиями, уязвимости традиционного образа жизни. Включение чулымцев в перечень малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утвержденный Постановлением, без привязки к исконной территории их преимущественного проживания ограничивает право данного коренного малочисленного народа Севера на льготное пенсионное обеспечение, а также ставит его в неравное положение с иными коренными малочисленными народами Севера.
Правительство Российской Федерации заявленное требование не признало, считая, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в рамках полномочий, не противоречит действующему федеральному законодательству, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению административного истца, наличие в Перечне пяти муниципальных образований Томской области обладает признаками мнимой формальной правовой определенности. Фактически в оспариваемом нормативном правовом акте имеет место содержательная правовая неопределенность, выражающаяся в отсутствии в нем Тегульдетского муниципального района Томской области, на территории которого находится исконная среда обитания чулымцев, что препятствует представителям указанного малочисленного народа Севера реализовать право на установление социальной пенсии по старости в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении. Внутренняя несогласованность перечней, утвержденных Постановлением, лишает чулымцев, постоянно проживающих в местах традиционного расселения их предков (в бассейне реки Чулым) и осуществляющих традиционные виды хозяйственной деятельности на данной территории, права на установление социальной пенсии по старости как представителей малочисленных народов Севера.
В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации с ней не согласилось, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции в полной мере выяснены все обстоятельства, предусмотренные частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы С., имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения административного дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Перечень разработан исходя из принципа сохранения и недопущения расширения категорий граждан, наделенных правом на назначение социальной пенсии по старости, из числа малочисленных народов Севера, закрепленным за ними ранее действовавшим законодательством Российской Федерации; правовых оснований для установления социальной пенсии по старости представителям малочисленных народов Севера, проживающим в Томской области на территории муниципального образования "Тегульдетский район", не имелось и не имеется, и, следовательно, предложение о включении этого района в Перечень не может быть поддержано.
От представителя административного истца Д. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования.
Вывод суда о наделении федеральным законодателем Правительства Российской Федерации компетенцией по утверждению перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости согласуется с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении, со статьей 23 ранее действовавшего Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 5 одноименного Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ. Правила принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдены.
Полагая Перечень подлежащим признанию частично недействующим, административный истец указывала на существующее, по ее мнению, противоречие его подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении (о праве граждан из числа малочисленных народов Севера, достигших возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), постоянно проживающих в районах проживания малочисленных народов Севера на день назначения пенсии, на социальную пенсию) и пункту 1 статьи 1 Закона о гарантиях прав малочисленных народов (об определении коренных малочисленных народов Российской Федерации как народов, проживающих на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющих традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы, насчитывающих в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающих себя самостоятельными этническими общностями).
Суд первой инстанции правомерно отверг в связи с несостоятельностью названные доводы, поскольку какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы по отношению к оспариваемому, возлагающего на Правительство Российской Федерации обязанность включить в Перечень Тегульдетский муниципальный район Томской области, не имеется.
Вывод в обжалуемом судебном решении о том, что оспариваемое правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах его полномочий, направлено на установление наиболее благоприятных условий для реализации права на пенсионное обеспечение по старости с учетом особенностей правового статуса граждан, предопределяющих постоянное их проживание в местах традиционного расселения предков с осуществлением традиционных видов хозяйственной деятельности, и в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к указанной категории, в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах не опровергнут.
Предоставление названного права именно гражданам из числа малочисленных народов Севера по достижении ими определенного возраста осуществляется исходя из сложившихся для них неблагоприятных природно-климатических, социально-экономических и демографических обстоятельств, необходимости сохранения и развития соответствующих этносов и в полной мере согласуется с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении, имеющим целью предоставить дополнительную государственную поддержку гражданам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, в связи с уязвимостью их традиционного образа жизни в сложных природно-климатических и социальных условиях, а также сохранить эту категорию граждан.
При этом Закон о гарантиях прав малочисленных народов, устанавливая правовые основы гарантий самобытного социально-экономического и культурного развития коренных малочисленных народов Российской Федерации, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов, не содержит правового регулирования отношений по пенсионному обеспечению. Такое регулирование приведено в подпункте 4 пункта 1 статьи 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении, подлежащем применению во взаимосвязи с утвержденными Постановлением перечнями, включая оспариваемый.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать вынесенное решение незаконным и необоснованным не имеется.
Установив, что Перечень, принятый полномочным государственным органом исполнительной власти с соблюдением формы и правил введения в действие, в оспариваемой части правовым нормам большей юридической силы не противоречит, суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного С. требования.
Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, доводам административного истца, имеющим значение для разрешения дела, судом дана верная оценка, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
И.В.КРУПНОВ