ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 г. N АПЛ20-476
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Нефедова О.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Засеевой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании частично недействующими подпунктов "б" и "г" пункта 3 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 474, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 652,
по апелляционной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 г. по делу N АКПИ20-548, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Правительства Российской Федерации Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Российской Федерации постановлением от 11 мая 2020 г. N 652 (далее - Постановление N 652) утвердило изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 474 "Об утверждении Правил осуществления ежемесячной выплаты семьям, имеющим право на материнский (семейный) капитал" (далее также - Изменения).
Нормативный правовой акт 12 мая 2020 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и 18 мая 2020 г. опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 20.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Изменений пункты 1 и 2 Правил осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 474 (далее - Правила), изложены в новой редакции, закрепляющей, что Правила устанавливают порядок и условия осуществления ежемесячной выплаты семьям, имеющим право на материнский (семейный) капитал, а также семьям, в которых первый ребенок рожден в период с 1 апреля 2017 г. по 1 января 2020 г., и единовременной выплаты семьям с детьми в возрасте от 3 до 16 лет (далее также - единовременная выплата). Ежемесячная выплата в размере 5000 рублей осуществляется в апреле - июне 2020 г. лицам, проживающим на территории Российской Федерации и имеющим (имевшим) право на меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при условии, что такое право возникло у них до 1 июля 2020 г., а также гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, у которых первый ребенок рожден (усыновлен) в период с 1 апреля 2017 г. по 1 января 2020 г., на каждого ребенка в возрасте до 3 лет, имеющего гражданство Российской Федерации.
Подпунктом "г" пункта 3 Изменений Правила дополнены пунктом 3(1), согласно которому единовременная выплата в размере 10000 рублей осуществляется начиная с 1 июня 2020 г. гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого рожденного (усыновленного) ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации, при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г.
П., имеющий дочь, достигшую возраста 16 лет в ноябре 2019 г., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать подпункты "б" и "г" пункта 3 Изменений не действующими в той мере, в какой они ограничивают право на единовременную выплату семьям с детьми в возрасте до 18 лет. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые положения противоречат статье 1 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.), статье 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях прав ребенка), пункту 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), и нарушают право его несовершеннолетней дочери на дополнительную государственную поддержку.
Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Изменения утверждены в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления П. отказано.
В апелляционной жалобе П., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают права и законные интересы его несовершеннолетней дочери, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Законом об основных гарантиях прав ребенка.
В жалобе указано, что в решении суда первой инстанции не содержится ссылок на нормы Конституции Российской Федерации, регламентирующие защиту несовершеннолетних, которым, по мнению административного истца, противоречат подпункты "б" и "г" пункта 3 Изменений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что в ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых нормативных положений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая П. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания подпунктов "б", "г" пункта 3 Изменений не действующими в оспариваемой части отсутствует.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. При этом определение условий и порядка реализации данного конституционного права относится к компетенции законодателя (части 1, 2 статьи 39).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" законодательство о государственной социальной помощи состоит из Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти, издает указы, являющиеся нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 80, части 1, 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством меры социальной защиты могут устанавливаться в том числе указами Президента Российской Федерации, что правильно отмечено в обжалуемом решении.
В целях обеспечения социальной поддержки семей, имеющих детей, в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации, сложившейся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президентом Российской Федерации 7 апреля 2020 г. издан Указ N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Указ N 249).
Пунктом 1.1 данного Указа (в редакции от 11 мая 2020 г. N 317) предписано произвести начиная с 1 июня 2020 г. единовременную выплату в размере 10 000 рублей гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г.).
Пункт 3 названного Указа содержит поручение Правительству Российской Федерации обеспечить в установленном порядке финансирование расходов, связанных с его реализацией, в том числе расходов на доставку ежемесячных выплат и единовременной выплаты, а также определить порядок и условия осуществления указанных выплат.
Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации постановлением от 9 апреля 2020 г. N 474 утвердило Правила, которые Постановлением N 652 в соответствии с пунктом 1.1 Указа N 249 дополнены положениями, предусматривающими единовременную выплату в размере 10000 руб. семьям с детьми в возрасте от 3 до 16 лет. Такая выплата осуществляется начиная с 1 июня 2020 г. гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого рожденного (усыновленного) ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации, при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г.
С учетом изложенного в обжалуемом решении правомерно указано, что Изменения утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка их принятия и введения в действие.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Изменения в оспариваемой части полностью соответствуют содержанию пункта 1.1 Указа N 249 и не противоречат иным нормативным правовым актам большей юридической силы, в связи с чем административное исковое заявление П. не подлежит удовлетворению. Каких-либо иных оснований для признания за гражданами Российской Федерации прав на указанную выше единовременную выплату Постановление N 652 не устанавливает.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают права и законные интересы несовершеннолетней дочери административного истца, достигшей возраста 16 лет в ноябре 2019 г., предусмотренные Законом об основных гарантиях прав ребенка, является несостоятельным. Единовременная выплата в размере 10000 руб. семьям с детьми в возрасте от 3 до 16 лет предусмотрена Указом N 249, принятым Президентом Российской Федерации в рамках реализации его конституционных полномочий, и представляет собой дополнительную меру социальной поддержки указанным семьям в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации, сложившейся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вследствие чего такая мера не может рассматриваться как ущемляющая права иных категорий граждан.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам административного истца о противоречии подпунктов "б" и "г" пункта 3 Изменений части 1 статьи 38, пунктам "в", "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения. При рассмотрении данного дела суд не вправе проверять оспариваемые предписания Изменений на соответствие приведенным нормам Конституции Российской Федерации, как ошибочно полагает П., поскольку в силу части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, подпункты "б" и "г" пункта 3 Изменений не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
О.Н.НЕФЕДОВ