ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 г. N АПЛ22-94
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Горчаковой Е.В., Ксенофонтовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Русакова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уктус-3" о признании недействующим подпункта "б" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов",
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Уктус-3" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 г. по делу N АКПИ21-994, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения представителя Правительства Российской Федерации К. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., который полагал апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов", размещенного на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 19 июля 2016 г. и опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 25 июля 2016 г., N 30, утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации (далее - Изменения).
Наряду с другими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации изменена редакция Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) (пункт 2 Изменений). Подпункт "в" пункта 10 Правил первоначально предусматривавший, что общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, подпунктом "б" пункта 2 Изменений дополнен словами ", в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения".
ТСЖ "Уктус-3" (далее также - Товарищество), управляющее многоквартирным домом в г. Екатеринбурге, оспорило в Верховном Суде Российской Федерации подпункт "б" пункта 2 Изменений, как противоречащий пункту 5.1 статьи 2, части 4.1 статьи 36, пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о защите инвалидов). Административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма содержит внутренние противоречия, вызывает неоднозначное толкование, о чем свидетельствует противоречивая практика судов и ответы других государственных органов, необоснованно обязывает Товарищество производить за свой счет работы по реконструкции входной группы подъезда дома для обеспечения доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения. Изменения в оспариваемой части не соответствуют названным выше Правилам обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, которые не содержат упоминаний о маломобильных группах населения. По его мнению, органы государственного жилищного и строительного надзора толкуют оспариваемую норму в отрыве от остального действующего законодательства, обязывая управляющие компании и товарищества собственников жилья за свой счет производить приспособление общего имущества для нужд инвалидов, не проживающих в доме.
В обоснование заявленного требования указано, что в силу предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28 мая 2021 г. N 29-08-40-259 ТСЖ "Уктус-3" должно обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования подъезда N 1 в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения. То обстоятельство, что в квартирах, расположенных в этом подъезде, не проживают инвалиды, нуждающиеся в проведении работ по обеспечению доступности пользования помещениями общего пользования, не принимается во внимание. Согласно поступившему в адрес Товарищества коммерческому предложению стоимость реконструкции крыльца с устройством разворотного пандуса составляет более 708 тыс. руб., такие затраты не предусмотрены сметой на 2021 г. и экономически нецелесообразны. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 г. по делу N А60-34254/2021 в удовлетворении заявления ТСЖ "Уктус-3" о признании незаконными действий, недействительным названного предписания отказано.
Правительство Российской Федерации административный иск не признало, считая, что Изменения в оспариваемой части изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и прав Товарищества не нарушают.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уктус-3" просит данное решение отменить и принять по делу новое решение о признании подпункта "б" пункта 2 Изменений не действующим со дня принятия. По мнению административного истца, суд первой инстанции: не применил закон, подлежащий применению; не исследовал его доводы о противоречии закону оспариваемого нормативного правового акта; неправильно истолковал закон, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации; применил закон, не подлежащий применению. Изменения в оспариваемой части вызывают неоднозначное толкование ввиду их неопределенности.
В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации с ней не согласилось, указав, что решение суда является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем доводам административного иска и в полной мере проверена законность оспариваемой нормы. Ссылка Товарищества на ее неопределенность ошибочна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, отличных от изложенных в суде первой инстанции, которым не была бы дана оценка в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в пункте 1 части 2 статьи 215 предусматривает в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая ТСЖ "Уктус-3" в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания Изменений в оспариваемой части не действующими отсутствует.
Как правильно указано судом первой инстанции, Правительство Российской Федерации наделено федеральным законодателем полномочиями по установлению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 39 ЖК РФ, статья 23 действовавшего на день издания Изменений Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации, статья 5 действующего одноименного Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ).
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе вывод суда о том, что доводы административного истца о противоречии оспариваемой нормы пункту 5.1 статьи 2, части 4.1 статьи 36, пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, статье 15 Закона о защите инвалидов основаны на ошибочном толковании норм материального права, не носит формальный характер.
В силу пункта 5.1 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.
Статья 36 ЖК РФ в части 4.1 определяет, что приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 этого кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.
Пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Закон о защите инвалидов, определяющий государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, содержит статью 15, которая касается обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.
Согласно части 1 названной статьи федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам (пункт 1).
Статья 161 ЖК РФ, содержащая общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, определяет, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).
Проанализировав приведенные законоположения, а также часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (о проектировании и строительстве жилых зданий, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подпункт "б" пункта 2 Изменений, дополнивший подпункт "в" пункта 10 Правил указанием, в силу которого должна быть обеспечена доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, не противоречит как жилищному законодательству, так и законодательству о социальной защите инвалидов, направлен на обеспечение названным лицам доступного и безопасного проживания и пользования общим имуществом многоквартирного дома. При этом услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Изменения в оспариваемой части не предусматривают и не устанавливают порядка принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, а также рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Помимо инвалидов, к маломобильным группам населения, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, могут быть отнесены люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве, в частности люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное истолкование судом первой инстанции закона, а именно без учета правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 декабря 1997 г. N 20-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, определениях от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 9 февраля 2017 г. N 215-О, безосновательна, поскольку суждений, которые бы не соответствовали названным актам Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела, судом не приведено.
Отсутствуют правовые основания и для выводов о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.
Довод административного истца, воспроизведенный им в апелляционной жалобе, о неопределенности Изменений в оспариваемой части, правомерно отвергнут судом, как несостоятельный, поскольку оспариваемая норма по своему содержанию является ясной и определенной, имеет целью обеспечить права и законные интересы инвалидов и иных маломобильных групп населения.
Утверждение ТСЖ "Уктус-3" о том, что обжалуемое решение противоположно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2021 г. N 3-КАД21-5-К3, опровергается содержанием данных судебных актов.
В обжалуемом решении отражены все юридически значимые обстоятельства по делу, перечисленные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Установив, что оспариваемое положение, принятое правомочным государственным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие, каким-либо правовым нормам большей юридической силы не противоречит, суд правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 данного кодекса, отказал Товариществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, доводам административного истца, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уктус-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
Н.А.КСЕНОФОНТОВА