ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2024 г. N АКПИ24-185
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кириллова В.С.
при секретаре Вознесенской Н.Г.
с участием прокурора Клевцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шпигуна Вадима Анатольевича о признании недействующими абзаца первого пункта 36, абзаца первого пункта 37 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77,
установил:
приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее также - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 июля 2021 г., регистрационный номер 64131, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 6 июля 2021 г.
Согласно абзацу первому пункта 36 Порядка материалы служебной проверки должны быть пронумерованы и прошиты с составлением описи, которая подписывается сотрудником Следственного комитета Российской Федерации (далее также - Следственный комитет), проводившим служебную проверку (членом комиссии), и храниться в условиях, исключающих несанкционированный доступ к ним любых лиц.
Абзацем первым пункта 37 Порядка предусмотрено, что с письменного разрешения руководителя управления кадров или руководителя, назначившего служебную проверку, заключение и иные материалы служебной проверки предоставляются для ознакомления уполномоченным должностным лицам на основании мотивированных письменных запросов, направленных в связи с рассмотрением обращения, сообщения о преступлении, расследованием по уголовному делу.
Шпигун В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими абзаца первого пункта 36, абзаца первого пункта 37 Порядка, ссылаясь на их несоответствие части 2 статьи 24, частям 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, части первой статьи 48, части первой статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3 и 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).
В обоснование требования административный истец указал, что после увольнения со службы в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области его представителю отказано в возможности ознакомления с материалами и заключением служебной проверки, проведенной в отношении его.
В письменных возражениях на административное исковое заявление Следственный комитет Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации указали, что Порядок утвержден федеральным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые нормативные положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.
Шпигун В.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту содержания под стражей.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Урычев А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель Следственного комитета Российской Федерации Широкова Е.В. не признала административный иск.
Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия его представителя.
Выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Урычева А.В., возражения представителя Следственного комитета Российской Федерации Широковой Е.В., обсудив письменный отзыв Министерства юстиции Российской Федерации, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В силу статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (части 1, 2).
Председатель Следственного комитета издает обязательные для исполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками Следственного комитета приказы, распоряжения, указания, утверждает положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы Следственного комитета и порядок реализации отдельных мер материального и социального обеспечения указанных лиц (пункт 2 части 4 статьи 13 данного закона).
Согласно подпунктам 8 и 9 пункта 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38 (далее - Положения о Следственном комитете), председатель Следственного комитета издает нормативные правовые акты Следственного комитета, в том числе совместно с руководителями государственных органов, заключает соглашения, в том числе международные, межведомственного характера в установленной сфере деятельности; устанавливает в пределах своих полномочий порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Следственного комитета.
Следовательно, Порядок издан уполномоченным органом во исполнение предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка введения в действие и опубликования нормативного правового акта. Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. N АКПИ23-389.
В статье 23 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ закреплено, что в личное дело сотрудника, федерального государственного гражданского служащего Следственного комитета вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в Следственный комитет, ее прохождением, уровнем образования, получением дополнительного профессионального образования и увольнением со службы (часть 1); сотрудник, федеральный государственный гражданский служащий Следственного комитета имеют право на ознакомление со всеми материалами, находящимися в его личном деле, на приобщение к личному делу своих объяснений в письменной форме (часть 3).
Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета не урегулирован.
При этом согласно подпункту 9 пункта 43 Положения о Следственном комитете председатель Следственного комитета устанавливает в пределах своих полномочий порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников Следственного комитета.
Оспариваемый административным истцом Порядок регламентирует единую процедуру проведения служебных проверок в отношении сотрудников Следственного комитета.
Копия заключения по результатам служебной проверки, проведенной в следственных органах (за исключением военных) Следственного комитета, в 10-дневный срок с момента его утверждения вместе с копией приказа о принятом по результатам служебной проверки решении направляется в управление кадров (пункт 33 Порядка).
Материалы служебной проверки должны быть пронумерованы и прошиты с составлением описи, которая подписывается сотрудником Следственного комитета, проводившим служебную проверку (членом комиссии), и храниться в условиях, исключающих несанкционированный доступ к ним любых лиц. Учет и хранение материалов служебной проверки осуществляются в том числе в следственных органах и учреждениях Следственного комитета у сотрудников Следственного комитета, назначенных ответственными за хранение таких материалов согласно распоряжениям руководителей соответствующих следственных органов и учреждений Следственного комитета (пункт 36 Порядка).
Согласно Конституции Российской Федерации каждый на основе принципа равенства (части 1, 2 статьи 19) имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4 статьи 29). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24).
Также из положений Конституции Российской Федерации следует, что указанные конституционные права и свободы не являются абсолютными и могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты иных конституционно значимых ценностей, включая права и законные интересы других лиц, а также безопасность государства (часть 3 статьи 55). Кроме того, в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при реализации указанных прав не должно допускаться ущемление прав и свобод иных лиц (часть 3 статьи 17). При этом Конституция Российской Федерации относит информацию, обеспечение безопасности личности, общества и государства при применении информационных технологий, обороте цифровых данных к ведению Российской Федерации (пункты "и", "м" статьи 71), по предметам которого принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы (часть 1 статьи 76).
Исходя из приведенных конституционных положений в их взаимосвязи право физического или юридического лица (в лице его представителя) на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и обязанности этого лица, может быть ограничено лишь на основании прямого указания на это в федеральном законе и при соблюдении требования соразмерности (справедливости), в том числе в интересах неразглашения сведений, составляющих государственную тайну, а равно иные виды охраняемых законом тайн.
Изложенное подтверждается ранее сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о том, что вся иная информация, помимо той, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации должна быть доступна лицу, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (постановление от 18 февраля 2000 г. N 3-П).
Для того чтобы сотрудник Следственного комитета (в том числе ранее проходивший службу в Следственном комитете) мог эффективно реализовать свое право на обжалование решения, принятого по результатам служебной проверки, - в случае, если он сочтет их незаконными и нарушающими его права, - такое лицо (его представитель) должно иметь возможность ознакомиться с материалами, собранными в ходе служебной проверки и отсутствующими в его распоряжении, на которых основываются такие акт и (или) решение.
Оспариваемое положение пункта 36 Порядка содержит требование к оформлению материалов служебной проверки; абзацем первым пункта 37 Порядка предоставлено право уполномоченным должностным лицам по служебной необходимости получать и знакомиться с заключением и материалами служебной проверки.
При этом Порядок напрямую не ограничивает лиц, ранее состоявших на службе в Следственном комитете Российской Федерации, а равно их представителей в праве на ознакомление с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, в которой данные материалы не содержат государственной или иной охраняемой законом тайны.
К уполномоченным лицам могут быть отнесены, в том числе адвокаты при подтверждении полномочий в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ.
В целях обеспечения права на эффективное оспаривание результатов служебной проверки как в административном, так и в судебном порядке лицу должна быть гарантирована вытекающая из принципов состязательности и равноправия сторон спора возможность доступа к документам и материалам, положенным в основу оспариваемого решения, а равно фиксации содержащихся в них сведений.
Разрешение вопроса о правомерности действий уполномоченных органов и их должностных лиц предполагает установление и оценку конкретных фактических обстоятельств, что не входит в предмет нормоконтроля Верховного Суда Российской Федерации по настоящему административному делу, соответствующие решения могут быть оспорены административным истцом в общем порядке.
В основе заявленного административным истцом требования лежит неправильное толкование оспариваемой нормы акта, возможность же неправильного толкования или применения оспариваемой нормы не может служить основанием для признания ее недействующей.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Шпигуна Вадима Анатольевича о признании недействующими абзаца первого пункта 36, абзаца первого пункта 37 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ