ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2024 г. по делу N АКПИ24-446
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.
при секретаре Вознесенской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Красикова Ивана Николаевича, Красиковой Светланы Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
29 июля 2005 г. Красиков И.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N < ... > из которого 24 октября 2006 г. выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, ему присвоен N < ... > В ходе судебного разбирательства Верховным Судом Республики Коми 13 февраля 2012 г. Красикова С.И. признана потерпевшей по этому уголовному делу. 25 декабря 2023 г. Верховным Судом Республики Коми по делу N < ... > постановлен обвинительный приговор, в части измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г.
Красиков И.Н., Красикова С.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Красикову И.Н. в размере 2 000 000 руб., Красиковой С.И. - 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 11 июля 2005 г. произошел пожар в торговом центре "Пассаж". По данному факту следственные органы возбудили ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело N < ... > и выделили из него уголовное дело N < ... > по которому они признаны потерпевшими по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По этому уголовному делу окончательное обвинение было предъявлено гражданам М., М. и Г. 28 октября 2013 г. в отношении указанных лиц Верховным Судом Республики Коми вынесен оправдательный приговор, который отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. В судебное заседание, назначенное Верховным Судом Республики Коми на 11 июня 2014 г. при повторном рассмотрении дела, обвиняемые не явились, в связи с чем 25 июня 2014 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они объявлены в розыск, производство по делу приостановлено.
Полагают, что продолжительность производства по делу подлежит исчислению с 11 июля 2005 г., то есть с момента совершения преступления, и на основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) в нее подлежит включению весь период, когда производство по делу было приостановлено, в связи с чем общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 18 лет 9 месяцев 22 дня.
По мнению административных истцов, в отношении их совершено особо тяжкое преступление, в результате чего им причинен значительный моральный вред, ими испытаны глубокие нравственные страдания, которые никоим образом не компенсированы, а виновные лица не привлечены к уголовной ответственности на протяжении почти 19 лет. Полагают, что срок уголовного судопроизводства не отвечает принципам разумности и справедливости, а также противоречит целям правосудия, из-за чего допущенное нарушение является для них значительным, в том числе сказывается на их личности, поскольку отсутствует реальная возможность возмещения морального вреда.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений в указанном административными истцами размере, полагая, что размер требований не отвечает принципам разумности и справедливости.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации указало, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство, отсутствуют, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.
Административные истцы Красиков И.Н. и Красикова С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия своего представителя.
Обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части первая - третья).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из представленных Верховным Судом Республики Коми копий материалов уголовного дела N < ... > и вступивших в законную силу решений Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N АКПИ14-1399, от 22 октября 2015 г. АКПИ15-1102, от 21 марта 2019 г. N АКПИ19-38, от 26 марта 2020 г. N АКПИ20-78, от 21 июня 2023 г N АКПИ23-385, 11 июля 2005 г. возбуждено уголовное дело N < ... > по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
29 июля 2005 г. Красиков И.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N < ... > в связи с гибелью при пожаре супруги Красиковой Н.И., в этот же день, а также 30 августа 2009 г. он допрошен в качестве потерпевшего.
7 и 14 июля 2006 г. М. и М. допрошены в качестве свидетелей по названному уголовному делу. 18 июля этого же года М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого. 24 октября 2006 г. постановлением следователя уголовное преследование в отношении М., М. и Г. прекращено.
24 октября 2006 г. из уголовного дела N < ... > в отношении неустановленных лиц выделено уголовное дело, которому присвоен N < ... > .
20 июня 2009 г. М. и М. задержаны в качестве подозреваемых в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, 21 июня 2009 г. постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести, предусмотренных УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых.
29 июня 2009 г. и. о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми отменено постановление от 24 октября 2006 г. о прекращении уголовного преследования в отношении М., М. и Г.
8 сентября 2010 г. Красиковым И.Н. подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в этот же день он признан гражданским истцом по делу.
13 и 14 мая 2010 г. М. и М. предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести, предусмотренных УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых.
18 мая 2010 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести, предусмотренных УК РФ, и в этот же день он объявлен в розыск. 7 июня 2010 г. из уголовного дела N < ... > выделены материалы уголовного дела N < ... > в отношении М., М. и Г., предварительное следствие по этому уголовному делу приостановлено.
9 июня 2010 г. потерпевшие, обвиняемые М., М. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. С 15 июня 2010 г. потерпевшие, обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела. 18 августа 2010 г. М. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
23 августа 2010 г. Г. написана явка с повинной. 26 августа 2010 г. он задержан в порядке ст. ст. 91 и 92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ. В этот же день возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N Г. объявлено постановление от 18 мая 2010 г. о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 27 августа 2010 г. постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
7 октября 2010 г. уголовные дела N < ... > и N < ... > соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N < ... > .
10 октября 2010 г. Г., М., М., А. привлечены по уголовному делу N < ... > в качестве гражданских ответчиков.
12 октября 2010 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
12 октября 2010 г. предъявлено обвинение М. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
14 октября 2010 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
15 октября 2010 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
15 октября 2010 г. обвиняемые, их защитники и потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий. С 19 октября 2010 г. по 9 сентября 2011 г. потерпевшие, обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела.
30 сентября 2011 г. заместителем прокурора Республики Коми утверждено обвинительное заключение. 14 октября 2011 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего Красикова И.Н., исчисляемая с 29 июля 2005 г. по 14 октября 2011 г., составила 6 лет 2 месяца 16 дней.
Приведенными выше решениями Верховного Суда Российской Федерации продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая с 13 июля 2009 г. по 14 октября 2011 г., составившая 6 лет 3 месяца 2 дня, признана неразумной.
При этом установлено, что в период с 1 сентября 2009 г. по 14 октября 2011 г., составивший 2 года 1 месяц, органами предварительного следствия не было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены свидетели, обвиняемые, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов. 7 октября 2010 г. с уголовным делом N < ... > соединено в одно производство уголовное дело N < ... > которое было выделено из этого же дела в связи с розыском обвиняемого Г.
С 19 октября 2010 г. по 9 сентября 2011 г. потерпевшие, обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела и вещественными доказательствами. При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены судом 27, 30 мая, 1 сентября 2011 г., а 16 августа, 12, 19 сентября 2011 г. постановлением следователя окончено ознакомление с материалами дела обвиняемого М. и его защитников, которые допустили злоупотребление своим правом при ознакомлении с материалами дела.
Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации принято во внимание, что с момента выделения уголовного дела N < ... > из уголовного дела N < ... > в отношении неустановленных лиц (24 октября 2006 г.) оно 10 раз приостанавливалось органами предварительного расследования, а именно 25 октября 2006 г., 3 января, 7 мая, 13 июня, 26 августа, 14 октября 2008 г., 11 февраля, 12 марта, 13 апреля, 14 мая 2009 г. в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления, в то время как указанные лица были установлены еще в 2006 г. и 24 октября 2006 г. уголовное преследование в отношении М., М., Г. постановлением следователя по уголовному делу N < ... > прекращено.
14 октября 2011 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми.
13 февраля 2012 г. Верховным Судом Республики Коми в ходе судебного заседания Красикова С.И. признана потерпевшей по уголовному делу в связи с гибелью при пожаре жены сына (невестки) - Красиковой Н.И.
28 октября 2013 г. по делу постановлен приговор, по которому М., М., Г. оправданы. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Коми отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания. 25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми обвиняемым М., М. и Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они объявлены в розыск, производство по делу приостановлено.
20 сентября 2019 г. производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства и. о. прокурора Республики Коми о выделении из уголовного дела N < ... > в отдельное производство уголовного дела по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которому К. и П. признаны потерпевшими. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми ходатайство прокурора удовлетворено, уголовное дело выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми, производство по уголовному делу N < ... > приостановлено в связи с розыском обвиняемых. В настоящее время судом предпринимаются меры по розыску подсудимых М., М. и Г. Постановление о выделении уголовного дела обжаловано сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, определением которой от 26 февраля 2020 г. названное постановление оставлено без изменения.
Из представленных Верховным Судом Республики Коми материалов уголовного дела N < ... > (присвоенный в суде N 2-1/2023) усматривается, что 18 апреля 2023 г. от заместителя прокурора Республики Коми поступило ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу и о его рассмотрении в порядке заочного судопроизводства судьей единолично. В этот же день постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми предварительное слушание по уголовному делу возобновлено для рассмотрения ходатайства заместителя прокурора Республики Коми, на 2 мая 2023 г. назначено закрытое судебное заседание, отложенное в указанный день на 1 июня 2023 г. По результатам предварительного слушания назначено судебное заседание на 14 июня 2023 г.
Согласно протоколу судебное заседание начато 14 июня 2023 г. и далее продолжалось 15, 21 июня, 3, 4, 10, 12, 13 июля, 6, 7, 12 - 14, 27, 28 сентября, 16, 17, 23 - 27 октября, 22, 24, 27, 28 ноября, 25 декабря 2023 г.
25 декабря 2023 г. Верховным Судом Республики Коми постановлен приговор, по которому М., М., Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, М. и М. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, Г. назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу Красикова И.Н. в счет компенсации морального вреда с М. взыскано 2 000 000 руб., с Г. - 1 000 000 руб.
27 и 28 декабря 2023 г. участникам процесса вручены копии приговора. С 28 декабря 2023 г. по 18 января 2024 г. участники процесса знакомились с протоколом судебного заседания. 9, 10, 22 января, 5 февраля 2024 г. от адвокатов Балыгиной О.А., Кулимова М.В., Кельина П.С., представляющих интересы осужденных М., М., Г. поступили апелляционные жалобы и дополнения к ним, от прокуратуры Республики Коми поступили апелляционное представление и возражения на апелляционные жалобы.
12 февраля 2024 г. уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 26 февраля 2024 г.
27 февраля 2024 г. постановлением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу на 2 апреля 2024 г. назначено судебное заседание.
23 апреля 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приговор Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2023 г. в части изменен, в части оставлен без изменения.
Продолжительность производства дела в суде составила 12 лет 6 месяцев 9 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевшего Красикова И.Н. составила 18 лет 8 месяцев 26 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевшей Красиковой С.И. составила 12 лет 2 месяца 11 дней.
При этом суд не может согласиться с доводом административных истцов о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении их подлежит исчислению с 11 июля 2005 г. - момента возбуждения уголовного дела N < ... > .
Согласно материалам дела уголовное дело N < ... > возбуждено 11 июля 2005 г. по факту умышленного поджога торгового центра "Пассаж", в результате которого 25 человек погибли, 10 человек получили повреждения различной степени тяжести.
Красиков И.Н. по этому делу признан потерпевшим 29 июля 2005 г., Красикова С.И. по этому делу признана потерпевшей 13 февраля 2012 г., до указанного срока какие-либо заявления от Красикова И.Н. и Красиковой С.И. о признании их потерпевшими по уголовному делу не поступали, в связи с чем срок судопроизводства по делу в отношении их подлежит исчислению с момента признания их потерпевшими.
Верховный Суд Российской Федерации принимает во внимание, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 1 сентября 2009 г. (момента возбуждения уголовного дела N < ... > до 25 июня 2014 г. (момента вынесения постановления судьи Верховного Суда Республики о приостановлении производства по делу), составившая 4 года 9 месяцев 24 дня, признана вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации не содержащей признаков нарушения разумного срока.
Также Верховный Суд Российской Федерации принимает во внимание действия Верховного Суда Республики Коми и правоохранительных органов по розыску подсудимых, осуществляемые в период с 26 июня 2014 г. до вынесения приговора.
Так, Верховный Суд Республики Коми контролировал процесс розыска, направлял соответствующие запросы, на которые поступали ответы о ходе розыска. В частности, из ответов Министерства внутренних дел по Республике Коми от 19 июня и 29 декабря 2018 г., 7 июля, 20 декабря 2019 г., 15 декабря 2020 г., 29 июля 2021 г., 5 июля 2022 г., 23 января 2023 г. следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении М., М. и Г. с учетом их близкого родства проводятся в комплексе на территории Республики Дагестан, г. Москвы, Московской и Волгоградской областей во взаимодействии с сотрудниками ВОГОиП Северо-Кавказского федерального округа МВД России, ГУ МВД РФ по г. Москве, Московской и Волгоградской областям. 25 ноября 2014 г. указанные лица объявлены в международный розыск по всем странам - членам Интерпола. М. внесен в федеральный список "Десять особо опасных разыскиваемых преступников Российской Федерации". В рамках производства осуществляются запросы в Федеральную службу безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) и департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России на предоставление информации о пересечении разыскиваемыми и их связями государственной границы Российской Федерации. Проверяются сведения о возможном местонахождении разыскиваемых в ОАЭ, Турецкой Республике, Азербайджанской Республике и на Украине. Направлены запросы в НЦБ Интерпола России о предоставлении сведений о регистрации недвижимости на имя разыскиваемых на территории Турецкой Республики и ОАЭ.
Законом о компенсации закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание объем уголовного дела, который составил 247 томов (52 тома - обвинительное заключение), привлечение по делу в качестве обвиняемых 3 человек, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организации вымогательства, умышленного уничтожения или повреждения имущества, убийства, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленного причинения легкого вреда здоровью), в качестве потерпевших - 89 человек, в качестве свидетелей - 118 человек, проведение по делу множества экспертиз, а также достаточность действий Верховного Суда Республики Коми и правоохранительных органов по розыску подсудимых, осуществлявшемуся в период с 26 июня 2014 г. по дату вынесения приговора.
Вместе с тем, учитывая приведенные положения Закона о компенсации, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации считает срок рассмотрения дела не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, Верховный Суд Российской Федерации счел, что требуемая административными истцами сумма компенсации, а именно Красиковым И.Н. - 2 000 000 руб., Красиковой С.И. - 1 000 000 руб., является необоснованной и чрезмерной, и определил размер компенсации Красикову И.Н. равным 500 000 руб., Красиковой С.И. равным 300 000 руб.
Из материалов дела следует, что административными истцами при обращении в Верховный Суд Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. каждым, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административным истцам.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
административное исковое заявление Красикова Ивана Николаевича, Красиковой Светланы Ивановны удовлетворить частично.
Присудить Красикову Ивану Николаевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 500 300 (пятисот тысяч трехсот) руб., перечислив их на открытый на его имя расчетный счет N < ... > в (АО) " < ... > " ИНН < ... > КПП < ... > , БИК < ... > корреспондентский счет < ... > .
Присудить Красиковой Светлане Ивановне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 300 300 (трехсот тысяч трехсот) руб., перечислив их на открытый на ее имя расчетный счет N < ... > , в < ... > отделении N < ... > ПАО < ... > , БИК < ... > , корреспондентский счет < ... > .
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ