ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2024 г. по делу N АКПИ24-462
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н.
при секретаре Евтеевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафарова Эдуарда Тимуровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
22 ноября 2023 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Иркутским областным судом в отношении З. постановлен обвинительный приговор по уголовному делу N < ... > , по которому Сафаров Э.Т. 9 июня 2002 г. и 7 февраля 2018 г. признан потерпевшим.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. указанный приговор в части отменен, в части оставлен без изменения.
Сафаров Э.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что продолжительность производства по делу составила более 22 лет. На длительность досудебного производства по делу, по его мнению, повлияло ненадлежащее принятие мер по проведению оперативно-розыскных мероприятий, связанных с розыском виновных лиц, при том, что в своих обращениях в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и органы предварительного расследования им были сообщены фамилии конкретных лиц, совершивших преступления.
Последствием нарушения права на судопроизводство в разумный срок административный истец считает избежание виновным лицом ввиду истечения сроков давности справедливого наказания, соразмерного преступным деяниям. Восстановление его прав как потерпевшего и компенсация причиненного преступлением вреда находились в прямой зависимости от действий следственных органов, прокуратуры и суда, производимых по уголовному делу.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в его удовлетворении, указав, что общий срок судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумных сроков, действия органов предварительного расследования были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования и являются достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций проводились в установленные законом сроки.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Министерство финансов Российской Федерации письменно заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления (части первая - третья).
Как следует из материалов уголовного дела N < ... > (следственный N < ... > и установлено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N АКПИ22-138, от 1 февраля 2023 г. N АКПИ22-1258, 6 марта 2001 г. возбуждено уголовное дело N < ... > по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту убийства Сафарова Т.Т.
24 июля 2001 г. Сафаров Э.Т. допрошен по этому делу в качестве свидетеля. 6 августа 2001 г. производство предварительного следствия по уголовному делу N < ... > приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
9 июня 2002 г. возбуждено уголовное дело N < ... > по заявлению Сафарова Э.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом огнестрельного ранения Сафарову Э.Т. В этот же день Сафаров Э.Т. признан потерпевшим по этому уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего. 9 августа 2002 г. производство по уголовному делу N < ... > приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 22 августа 2014 г. производство по уголовному делу N < ... > прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
16 декабря 2002 г. возбуждено уголовное дело N < ... > по признакам преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по заявлениям Ж., С., Л. и А. от 14 и 15 декабря 2002 г. о похищении граждан Ж., Ш., Н., К. и Л.
Производство предварительного следствия по уголовному делу N < ... > неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз приостановлено 2 ноября 2004 г.
14 октября 2017 г. предварительное следствие по этому уголовному делу возобновлено.
2 февраля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N < ... > возобновлено. В этот же день уголовные дела N < ... > и N < ... > соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N < ... > .
7 февраля 2018 г. Сафаров Э.Т. признан потерпевшим по уголовному делу N < ... > по факту убийства его отца Сафарова Т.Т.
14 марта 2018 г. постановлением начальника отдела N 7 следственного управления межмуниципального управления МВД России "Красноярское" отменено постановление следователя названного отдела от 22 августа 2014 г. о прекращении производства по уголовному делу N < ... > предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. 6 апреля 2018 г. уголовные дела N < ... > и N < ... > соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N < ... > .
В период с 23 ноября 1998 г. по февраль 2019 г. возбуждены 12 уголовных дел, которые были объединены в одно производство с уголовным делом N < ... > и соединенному делу был присвоен N < ... > .
11 марта 2019 г. из материалов уголовного дела N < ... > выделено уголовное дело в отношении З. по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в отношении П. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Бажанова В.М. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и выделенному делу присвоен N < ... > .
4 апреля 2019 г. постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в отношении З. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 мая 2019 г. производство по уголовному делу N < ... > приостановлено, возобновлено производство по нему 9 сентября 2022 г.
9 ноября 2022 г. из уголовного дела N < ... > выделено уголовное дело в отношении З. по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и выделенному делу присвоен N < ... > .
27 декабря 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу N < ... > приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, сотрудникам УУР ГУ МВД России по Иркутской области поручен розыск и задержание обвиняемых З. и П.
30 января 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу N < ... > возобновлено. В этот же день в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан З. он ознакомлен с постановлением от 1 марта 2019 г. о предъявлении ему обвинения и допрошен в качестве обвиняемого.
7, 15, 23, 24, 27, 30 марта, 4 апреля 2023 г. З. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.
24 марта 2023 г. проведена очная ставка между обвиняемым З. и У.
27 марта 2023 г. Сафаров Э.Т. признан по уголовному делу гражданским истцом.
28 марта 2023 г. из уголовного дела N < ... > выделено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и выделенному делу присвоен N < ... > .
29 марта 2023 г. З. привлечен по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.
30 марта 2023 г. проведена очная ставка между обвиняемым З. и П., в этот же день З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
4 апреля 2023 г. обвиняемый З., его защитник, потерпевший Сафаров Э.Т. и другие участники уведомлены об окончании следственных действий.
С 4 апреля по 26 июня 2023 г. обвиняемый З. и его защитник ознакомлены с материалами дела, ознакомление З. проводилось в следующие дни: 4, 11 - 14, 18 - 21, 24 - 28 апреля, 2, 3, 10 - 12, 16 - 19, 22 - 26, 29 - 31 мая, 1, 2, 5 - 8, 13 - 16, 19 - 23, 26 июня 2023 г.
27 июля 2023 г. заместителем прокурора Иркутской области утверждено обвинительное заключение. 31 июля 2023 г. уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено в Иркутский областной суд, куда оно поступило в этот же день.
9 августа 2023 г. постановлением судьи Иркутского областного суда по делу на 15 августа 2023 г. назначено предварительное слушание. 10 августа 2023 г. постановлением Иркутского областного суда З. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев.
15 августа 2023 г. постановлением Иркутского областного суда по итогам предварительного слушания на 11 сентября 2023 г. назначено открытое судебное заседание в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из 8 присяжных заседателей с участием государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого и его защитника.
Согласно протоколу судебное заседание начато 11 сентября 2023 г. и далее продолжалось 12 - 15, 18 - 22, 25 - 29 сентября, 2 - 6, 23 - 27, 30 и 31 октября, 1, 2, 20 - 22 ноября 2023 г.
22 ноября 2023 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 1 ноября 2023 г. по делу постановлен приговор, по которому З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
22 ноября 2023 г. участникам процесса направлены копии вердикта коллегии присяжных заседателей от 1 ноября 2023 г., которые получены З. в этот же день, а Сафаровым Э.Т. - 1 декабря 2023 г.
12 декабря 2023 г. от потерпевшей Сафаровой Л.Л. поступила апелляционная жалоба.
19 января 2024 г. уголовное дело направлено в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 29 января 2024 г. Постановлением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу на 21 февраля 2024 г. назначено открытое судебное заседание.
21 февраля 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приговор Иркутского областного суда от 22 ноября 2023 г. в отношении З. в части разрешения гражданского иска Сафаровой Л.Л. о компенсации морального вреда в связи с покушением на убийство ее сына Сафарова Э.Т. отменен, дело в этой части передано для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего Сафарова Э.Т. составила 21 год 1 месяц 23 дня (с 9 июня 2002 г. по 31 июля 2023 г.).
Продолжительность рассмотрения дела в суде, исчисляемая с 1 августа 2023 г. по 21 февраля 2024 г., составила 6 месяцев 21 день.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего Сафарова Э.Т. составила 21 год 8 месяцев 13 дней.
Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N АКПИ22-138 и от 1 февраля 2023 г. N АКПИ22-1258 проверен период досудебного производства по уголовному делу N < ... > вплоть до выделения из него материалов уголовного дела N < ... > , то есть до 11 марта 2019 г.
Данный период в отношении потерпевшего Сафарова Э.Т. при расследовании уголовного дела по фактам убийства Сафарова Т.Т. и покушения на убийство Сафарова Э.Т. указанными решениями Верховного Суда Российской Федерации признан неэффективным, судом установлено, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено незаконное бездействие по делу, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а продолжительность судопроизводства по уголовным делам N < ... > и N < ... > сама по себе является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем частично удовлетворены требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и ему присуждена компенсация в размере 750 000 руб.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Имеющие преюдициальное значение факты, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела, а также новые факты, положенные в основу повторных заявлений о присуждении компенсации, требуют оценки судом в совокупности, с учетом всей продолжительности уголовного преследования.
Период досудебного производства по уголовному делу N < ... > с 11 марта 2019 г. по 31 июля 2023 г. суд признает отвечающим требованиям разумности.
В указанный период органами предварительного следствия проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск обвиняемого З. и других, он был объявлен в международный и федеральный розыск, после его задержания 30 января 2023 г. уголовное дело спустя шесть месяцев было направлено для рассмотрения в суд.
Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что при производстве уголовного дела в суде судебные заседания Иркутским областным судом и Пятым апелляционным судом общей юрисдикции назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
Суд также принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 63 тома, обвиняемому предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений (похищение человека, покушение на убийство, убийство, незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему), потерпевшими по делу признаны 11 лиц, в качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указано 141 лицо, на стадии предварительного расследования проведено 68 экспертиз, в ходе судебного разбирательства проведена 1 экспертиза, допрошены 11 потерпевших, 18 свидетелей, 2 эксперта.
Период производства по уголовному делу N < ... > с 11 марта 2019 г. по 21 февраля 2024 г., составивший 4 года 11 месяцев 11 дней, Верховный Суд Российской Федерации признает отвечающим требованиям разумности и не нарушающим права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку нарушение права административного истца на стадии досудебного производства (в рамках расследования уголовного дела N < ... > являлось предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и это право было восстановлено присуждением вступившим в законную силу решением от 29 марта 2022 г. N АКПИ22-138 соответствующей компенсации, требование Сафарова Э.Т. по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Сафарова Эдуарда Тимуровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Н.НЕФЕДОВ