ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2002 г. N ГКПИ2002-552
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Колычевой Г.А., при секретаре Ч., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ш. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 марта 2002 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарных проступков,
установил:
Ш. с июня 1996 года работала в должности заместителя председателя Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
29 октября 2001 года председатель Федерального арбитражного суда Поволжского округа С. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о досрочном прекращении полномочий Ш. на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (ред. 20 июня 2000 года) за совершение действий, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
В связи с изменениями, внесенными в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 169-ФЗ, председатель Федерального арбитражного суда Поволжского округа поставил вопрос о прекращении полномочий Ш. по пункту 1 статьи 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (материал ВККС, т. 2, л.д. 21 - 34, 219 - 220; т. 4, л.д. 165 - 179, 232 - 235).
Рассмотрев 13 марта 2002 года указанное представление, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не нашла достаточных оснований для досрочного прекращения полномочий Ш. Вместе с тем, признав, что Ш. совершила ряд дисциплинарных проступков, наложила на нее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (материал ВККС, т. 4, л.д. 240 - 246).
Считая решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 13 марта 2002 года о наложении взыскания незаконным, Ш. обжаловала его в Верховный Суд РФ. При этом утверждала, что представление о прекращении полномочий явилось результатом несправедливого преследования ее председателем суда; поступков, влекущих дисциплинарную ответственность, не совершала; дисциплинарное взыскание применено по истечении сроков, установленных трудовым законодательством.
В период нахождения дела в суде Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации решением от 16 июля 2002 года прекратила с 15 июля 2002 года полномочия судьи - заместителя председателя Федерального арбитражного суда Поволжского округа Ш. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с ее письменным заявлением об отставке (дело ГКПИ2002-552, л.д. 59).
В судебном заседании Ш. поддержала свою жалобу на решение квалификационной коллегии о наложении дисциплинарного взыскания.
Представитель Высшей квалификационной коллегии судей РФ в судебное заседание не явился.
Из имеющегося в деле сообщения видно, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ не возражает против рассмотрения дела по жалобе Ш. в единоличном составе и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (дело ГКПИ2002-552, л.д. 58).
Выслушав объяснения Ш., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гончаровой Н.Ю., полагавшей жалобу удовлетворить, Верховный Суд РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (ред. 15.12.2001) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судебной этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
Согласно статье 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Налагая дисциплинарное взыскание на Ш., квалификационная коллегия указала на то, что ею совершены действия, свидетельствующие о нарушении требований пункта 2 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" и требований пункта 3.4 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (ред. 15.12.2001) "О судебной системе в Российской Федерации" судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону.
Пунктом 3.4 Регламента арбитражных судов РФ, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 5 июня 1996 года (ред. 20.07.1998), предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей либо составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена председательствующего либо одного из судей состава возможна в случаях болезни, нахождения в служебной командировке, отпуске и при отстранении от работы в установленном законом порядке, а также при удовлетворении заявленного кому-либо из них отвода.
Квалификационная коллегия поставила в вину Ш. то, что она, возглавляя судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, систематически без каких-либо оснований вмешивалась в работу судебных составов и судей, превышала свои должностные полномочия.
Так, 29 августа 2000 года за несколько минут до начала судебного заседания Ш. изъяла у судьи Х. судебное дело N А12-4337/00-С5, выступила докладчиком по делу и председательствовала в судебном заседании, в этот же день изъяла у Х. дело N А55-3510/2000-34, которое в этот же день было рассмотрено по ее докладу и под ее председательством.
25 мая 2000 года, несмотря на то, что судебный состав для рассмотрения дел N А55-5550/99-34 и А12-1246/99-С12 был сформирован и докладчиком по ним являлся председатель судебного состава Б., Ш. приняла участие в судебных процессах по этим делам в качестве председательствующего вместо председателя состава Б.
Ш. без согласования с председателем суда С. и возглавляющим гражданскую коллегию первым заместителем председателя суда М. изымала у судей гражданской коллегии часть судебных дел, переданных в гражданскую коллегию по распоряжению председателя суда, резолюции М. о распределении дел судьям гражданской коллегии и фамилии судей, кому переданы дела, вычеркивала и передавала эти дела судьям возглавляемой ею коллегии. Ш. самовольно перераспределила дела N А55-4265/99-31, А65-8948/99-С1-11, А65-5384/98-СА1-19, А72-3763/99-С12, А72-2173/98-Ш48, А12-187/14-98, А65-В410, В411, В412, А72-1867/99-И165, А72-63/2000-Ю1, А06-1620-12/99, А12-421/98-С20 и другие.
Находясь с 17 июня по 19 июля 1997 года в очередном отпуске, Ш. без приказа об отзыве из отпуска и без согласия председателя суда явилась 17 июля 1997 года в суд и изъяла у судьи К. дело N А06-388у-4к/97. Дело было рассмотрено коллегией под председательством Ш. и по ее докладу.
В судебном заседании Ш. была не согласна с оценкой, которую дала ее действиям квалификационная коллегия, категорически отрицала факты незаконного вмешательства в судейскую деятельность. Пояснила, что она, как председатель коллегии и судья, была вправе принимать участие в рассмотрении судебных дел в качестве председательствующего, докладчика, а также в пределах своих полномочий решать вопросы по организации работы коллегии, в том числе в необходимых случаях решать вопросы о замене судьи. В период своей работы принимала участие в судебных заседаниях во всех трех составах коллегии, когда в этом имелась необходимость, в частности в связи с отсутствием кого-либо из судей, в целях снижения нагрузки на работающих судей, ввиду особой сложности дел и их значения для формирования судебной практики.
Проверив эти доводы, суд считает, что квалификационная коллегия необоснованно признала дисциплинарными проступками действия Ш. от 29 августа 2000 года, 25 мая 2000 года и 17 июля 1997 года.
В соответствии со статьей 33 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" заместители председателя федерального арбитражного суда округа являются судьями и осуществляют процессуальные полномочия, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заместители председателя федерального арбитражного суда округа в соответствии с распределением обязанностей возглавляют судебные коллегии, организуют деятельность структурных подразделений аппарата суда.
Как установлено судом, Ш., являясь заместителем председателя Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии с приказом председателя этого суда от 25 декабря 1995 года исполняла обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений (материал ВККС РФ, т. 4, л.д. 21 - 22).
В силу своего должностного положения Ш. была вправе принимать участие в рассмотрении дел в возглавляемой ею судебной коллегии, соблюдая при этом требования процессуального закона и правила Регламента арбитражных судов.
Ш. постоянно принимала участие в рассмотрении дел в коллегии как в качестве председательствующего, так и докладчика. Лишь в период 2000 - 2001 гг. Ш. рассмотрено соответственно 55 и 66 дел, что составляет значительную часть нагрузки, приходящейся на одного судью Федерального арбитражного суда Поволжского округа (дело ГКПИ02-552, л.д. 98, 107 - 145).
Из объяснений Ш. следует, что 28 августа 2000 года судья Х. явился на работу нездоровым. По этой причине она освободила Х. от участия в рассмотрении дел, назначенных на 29 августа 2000 года, и, чтобы не загружать других судей, у которых на этот день имелись свои назначенные к рассмотрению дела, в том числе и у председателя состава Б., приняла к своему производству дела Х. N А12-4337/00-С5 и N А55-3510/00-34, изучила их и 29 августа 2000 года доложила вместо него.
То обстоятельство, что Х. в период 28 августа - 1 сентября 2000 года был нетрудоспособен, подтверждено ксерокопией больничного листа N 6749616, выданного Х. поликлиникой Казанской городской клинической больницы N 7, а также справкой той же поликлиники от 11 апреля 2002 года (материал ВККС РФ, т. 4, л.д. 73; дело ГКПИ02-552, л.д. 65).
В своем письменном объяснении от 28 ноября 2001 года в Высшую квалификационную коллегию Х. сообщил, что дела N А12-4337/00 и N А55-3510/00-34, назначенные им к рассмотрению на 29 августа 2000 года, были рассмотрены Ш. ввиду его болезни с 28 августа по 1 сентября 2000 года (материал ВККС РФ, т. 4, л.д. 72).
Что касается письменного объяснения Х. от 18 октября 2001 года, в котором он утверждает об "изъятии" у него дел N А12-4337/00 и N А55-3510/00-34 председателем коллегии Ш., и выписки из табеля учета рабочего времени, в которой 28 и 29 августа 2000 года у Х. значатся рабочими днями (материал ВККС РФ, т. 2, л.д. 68, 69), то они не опровергают доводы Ш.
Как указано выше, факт нетрудоспособности Х. 28 и 29 августа 2000 года подтвержден больничным листом. Этот документ в установленном порядке не оспорен и не аннулирован.
Свое участие в судебных процессах 25 мая 2000 года по делам N А55-5550/99-34 и N А12-1246/99-С12 вместо председателя состава Б. Ш. объяснила тем, что эти дела были одними из первых поступивших в арбитражный суд дел по спорам, связанным с выплатой в государственный бюджет акциза на нефть и штрафных санкций в значительных суммах (всего поступило дел свыше 20). В связи с актуальностью дел данной категории, их значением для формирования судебной практики имелась необходимость в ее непосредственном участии по этим делам, как руководителя коллегии. Кроме того, это было вызвано и предложением председателя суда С., который также держал эту категорию дел на контроле. Помимо дел N А55-5550/99-34 и N А12-1246/99-С12, она участвовала в рассмотрении и других дел данной категории. Правовая позиция коллегии о наличии у налогоплательщиков обязанности уплачивать акциз по средневзвешенной ставке - 55 рублей за 1 тонну нефти Высшим Арбитражным Судом РФ признана правильной.
Приведенные доводы материалами ВККС РФ не опровергнуты, а представленные Ш. в судебном заседании постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2000 года N А55-11922/99-29, от 1 июня 2000 года N А55-1894/00-28, от 29 июня 2000 года N А55-10880/99-722/99-34, от 18 июля 2000 г. N А55-12103/99-22, от 19 сентября 2000 года N А55-11718/99-22 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 года N 6422/00 подтверждают ее участие в рассмотрении значительного числа дел указанной категории и правильность выработанной по ним правовой позиции (ГКПИ2002-552, л.д. 74 - 81).
К докладной председателя состава Б. (материал ВККС РФ, т. 2, л.д. 88), где он сообщает о нарушении Ш. п. 3.4 Регламента арбитражных судов РФ, в том числе по делам N А55-5550/99-34 и N А12-1246/99-С12, суд относится критически, поскольку события, о которых указано в докладной, имели место 25 мая 2000 года, тогда как докладная Б. составлена 23 октября 2001 года, когда председателем суда готовилось представление о прекращении полномочий Ш.
Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка 17 июля 1997 года, Ш. ссылалась на то, что в 1997 году с разрешения председателя суда был смещен график ее отпуска, к работе она приступила 3 июля 1997 года, а не 17 июля 1997 года, как указано в решении квалификационной коллегии. Судья К., прибывший в г. Казань из Республики Марий Эл, в тот период отпрашивался у нее с работы, поскольку перевозил свою семью. Именно по этой причине дело N А06-388у-4к/97 было принято ею к своему производству и подготовлено к докладу. Когда К. в день рассмотрения дела вышел на работу, дело ему возвратить не могла, так как он не был готов к его рассмотрению. Дело рассмотрено по ее докладу, под ее председательством, с участием судей Б. и К. По соображениям субординации председатель состава Б. не претендовал на председательство в судебном заседании.
То обстоятельство, что Ш. вышла из отпуска задолго до 17 июля 1997 года подтверждено представленными ею в судебном заседании журналом распределения дел, в котором имеются ее записи о распределении дел с 3 июля 1997 года, а также ксерокопиями постановлений кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7, 8, 10 июля 1997 года по делам N 11/8к, 26/4-IV/11 и 298/18, рассмотренным с ее участием (дело ГКПИ02-552, л.д. 66 - 72, журнал).
Объяснения К. от 21 октября 2001 года, данные им при проведении служебной проверки (материалы ВККС, т. 2, л.д. 126), не опровергают названные Ш. причины, по которым дело N А06-388у-4к/97 рассмотрено с ее, а не К. участием.
Признавая обоснованной жалобу Ш. на решение квалификационной коллегии в части, касающейся оценки ее действий 29 августа 2000 года, 25 мая 2000 года и 17 июля 1997 года, суд учитывает также, что в материалах квалификационной коллегии отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что действия Ш. привели к незаконному разрешению вышеперечисленных дел и отмене по этим основаниям в установленном порядке вынесенных по делам судебных постановлений.
Судом установлено, что в период 1999 - 2001 гг. по распоряжению председателя Федерального арбитражного суда Поволжского округа в целях создания равномерной нагрузки в коллегиях арбитражного суда часть дел передавалась из судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в гражданскую коллегию. В частности, были переданы судебные дела N А55-4265/99-31, А65-8948/99-С1-11, А72-3763/99-С12, А72-2173/98-Ш48, А12-187/14-98, А65-В410, В411, В412, А72-1867/99-И165, А72-63/2000-Ю1, А06-1620-12/99, А12-421/98-С20 и другие. Эти дела распределялись судьям гражданской коллегии первым заместителем председателя суда М.
Ш. без согласования с председателем суда С. и первым заместителем председателя суда М. перераспределила указанные дела судьям возглавляемой ею коллегии, самовольно вычеркнула резолюции М.
Совершая такие действия, Ш. действовала с превышением своих полномочий.
Доводы Ш. о том, что дела по спорам, вытекающим из административных правоотношений, поступили в гражданскую коллегию в результате ошибки общего отдела арбитражного суда, перераспределение дел ею произведено по просьбе судей, против перераспределения дел по принадлежности первый заместитель председателя суда М. не возражал, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах квалификационной коллегии доказательствами: справкой о результатах служебного расследования, письменными объяснениями первого заместителя председателя суда М., объяснениями начальника общего отдела суда Ш.Ф., объяснениями судей (материал ВККС РФ, т. 2, л.д. 4 - 16, 121; т. 4, л.д. 74, 76 - 84).
Представленная Ш. в судебном заседании ксерокопия сопроводительного письма к делу, поступившему в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа из Арбитражного суда Саратовской области (л.д. 73), и обозревавшееся в судебном заседании сопроводительное письмо к делу, поступившему из Арбитражного суда Волгоградской области, с зачеркнутыми резолюциями первого заместителя председателя суда М. от 24 декабря 2001 года и имеющимися резолюциями заместителя председателя суда, председателя административной коллегии А., не опровергают вывода квалификационной коллегии о неправомочности действий Ш. при перераспределении дел.
Указанные доказательства Ш. были представлены в подтверждение довода о том, что после ее отстранения от исполнения обязанностей председателя коллегии перераспределение дел по принадлежности новым председателем коллегии производится также путем зачеркивания резолюций первого заместителя председателя суда и эти действия не расцениваются как нарушение.
Как установлено судом, в связи с ошибками, допущенными при распределении дел 24 декабря 2001 года, проводилась служебная проверка, которая показала, что резолюции первого заместителя председателя суда М. на сопроводительных письмах зачеркнуты им самим и что передача дел по принадлежности в судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, произведена М. с согласия председателя суда (материалы ВККС РФ, т. 4, л.д. 192 - 194).
Признав доказанным обстоятельство самовольного перераспределения дел Ш. в период 1999 - 2001 гг., суд вместе с тем полагает, что дисциплинарное взыскание за этот проступок на нее наложено неправомерно.
Согласно статье 22 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (статья введена Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 169-ФЗ) на правоотношения, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, распространяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Представление председателя Федерального арбитражного суда Поволжского округа о совершении Ш. дисциплинарных проступков поступило в Высшую квалификационную коллегию судей РФ 30 октября 2001 года (материал ВККС РФ, т. 1, л.д. 1).
Именно с этой даты квалификационной коллегии, как органу, имеющему право наложения дисциплинарного взыскания, стало известно о фактах самовольного перераспределения Ш. судебных дел, и с этого времени следовало исчислять месячный срок, установленный Трудовым кодексом РФ для применения дисциплинарного взыскания.
Установленный Трудовым кодексом РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности был пропущен, учитывая даже время болезни Ш. с 3 по 7 декабря 2001 года и с 10 по 29 января 2002 года (материал ВККС, т. 4, л.д. 199 - 201).
Удовлетворяя жалобу Ш., суд учитывает также то обстоятельство, что ко времени, когда на Ш. было наложено дисциплинарное взыскание (13 марта 2002 года) за поступки, совершенные в связи с исполнением обязанностей председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, она не исполняла эти обязанности уже около года (материал ВККС, т. 2, л.д. 146 - 147, 148 - 151; т. 4, л.д. 64).
Довод Ш. о том, что представление в Высшую квалификационную коллегию судей РФ о прекращении ее полномочий за совершение дисциплинарных проступков явилось следствием преследования ее председателем Федерального арбитражного суда Поволжского округа С., суд признает несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, основанием для внесения представления явились результаты проведенной служебной проверки, а не неправомерные действия председателя суда (материал ВККС, т. 2, л.д. 2 - 16).
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Ш. удовлетворить.
Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 марта 2002 года, которым заместитель председателя Федерального арбитражного суда Поволжского округа Ш. предупреждена о недопустимости нарушения Регламента арбитражных судов Российской Федерации, признать незаконным.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.