ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2000 г. N ГКПИ 00-214
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Редченко Ю.Д.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным абзаца 4 пункта 3.1 раздела 3 Инструкции "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов", утвержденной Высшим Арбитражным Судом РФ 5 августа 1999 г. и Верховным Судом РФ 17 августа 1999 г.,
установил:
К. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый абзац пункта 3.1 раздела 3 Инструкции противоречит официальному тексту ст. 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ" от 10 января 1996 г. и сужает, по сравнению с Законом, круг лиц, время работы которых в органах юстиции подлежит включению в стаж работы в качестве судьи, дающего право на отставку и получение установленных Законом всех видов выплат и льгот.
В частности, данным пунктом Инструкции предусматривается включение в такой стаж времени работы не в органах юстиции, как это указано в Законе, а лишь в аппарате органов юстиции, который не охватывает всех структур, входящих в органы юстиции.
Полагает, что оспариваемый пункт Инструкции, в части такого толкования ст. 7 названного Федерального закона, как нарушающий права судей, не может иметь юридической силы и являться законным.
В судебном заседании К. заявленное требование поддержал.
Представители Верховного Суда РФ Харитонов Т.Н. и Высшего Арбитражного Суда РФ Богатырев В.И. с данным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что положения абзаца 4 оспариваемого заявителем пункта Инструкции требованиям Закона не противоречат и прав судей не нарушают.
Выслушав объяснения заявителя К., представителей Верховного Суда РФ Харитонова Т.Н. и Высшего Арбитражного Суда РФ Богатырева В.И., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование.
Как установлено судом, в связи с возникшими вопросами по применению Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ" Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 1997 г. было принято Постановление, из содержания п. 1 которого следует, что в стаж работы в качестве судьи, применительно к требованиям ст. 7 названного Закона, включается работа в аппаратах судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, арбитражных судов и органов государственного арбитража, в аппарате органов юстиции (Министерствах юстиции СССР и Российской Федерации, министерствах юстиции республик в составе Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции) на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя и адвоката, если эта работа предшествовала назначению на должность судьи.
Таким же образом подлежит исчислению стаж работы в качестве судьи и в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 раздела 3 Инструкции "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов" (далее Инструкция), принятой в августе 1999 г. Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ.
По утверждению представителей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, оспариваемый заявителем пункт Инструкции каких-либо положений, не соответствующих требованиям ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не содержит, а лишь дает разъяснение о том, что следует понимать под органами юстиции в смысле приведенной нормы Закона. Необходимость такого разъяснения возникала в связи с тем, что в систему Министерства юстиции РФ, помимо самих органов юстиции, а именно: аппаратов Министерств и управлений (отделов) юстиции, входят и непосредственно подчиненные ему различного рода учреждения и организации, включая судебно - экспертные учреждения, научно - исследовательские учреждения и другие.
С учетом этого и было дано соответствующее разъяснение по указанному вопросу. Понятия "аппарат органов юстиции" и "органы юстиции" по своему объему и значению идентичны, в связи с чем никаких противоречий Закону данная Инструкция, по их мнению, не содержит.
Эти утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты. Не представлено в их опровержение каких-либо данных и самим заявителем.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, каких-либо правовых оснований для признания незаконным абзаца 4 пункта 3.1 раздела 3 оспариваемой Инструкции не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемым пунктом Инструкции в указанной редакции сужается, по сравнению с Законом, круг лиц, время работы которых в органах юстиции подлежит включению в стаж работы в качестве судьи, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт вхождения ряда учреждений и организаций в систему Министерства юстиции РФ, как это предусмотрено Положением о данном Министерстве, не дает оснований к отнесению их к органам юстиции.
Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается содержанием п. 3, пп. "М" п. 6 и п. 10 названного выше Положения, из которых следует, что Министерство юстиции РФ, его органы и учреждения на местах образуют систему Министерства юстиции РФ, но не органов юстиции, о чем по сути утверждает заявитель.
Исходя из этого и с учетом пояснений представителей заинтересованных лиц суд приходит к выводу о том, что к органам юстиции, применительно к требованиям ст. 7 Закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей...", относятся Министерства юстиции СССР и Российской Федерации, министерства юстиции республик в составе РФ и управления (отделы) юстиции, которые фактически состоят из своих аппаратов, что и нашло соответствующее отражение в оспариваемом пункте Инструкции.
Ссылка заявителя при этом на то, что органы нотариата входят в состав органов юстиции, а указанной редакцией названного пункта Инструкции работа в должности нотариуса фактически исключена из стажа, подлежащего включению в стаж работы в качестве судьи, также не может быть признана обоснованной, так как она ничем не подтверждена и опровергается как упомянутым выше "Положением о Министерстве юстиции РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 мая 1992 г. N 299, так и содержанием ст. ст. 26 и 31 "Основ законодательства РФ о нотариате", из которых следует, что высшим органом нотариальной палаты и Федеральной нотариальной палаты является собрание представителей нотариальных палат. Полномочия собрания и других руководящих органов названных палат регламентируются их Уставами.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариальные палаты имеют самостоятельную структуру, действуют на основании названных выше Основ и принятых ими уставов, что исключает возможность их вхождения в структуру органов юстиции.
В этой связи суд не может согласиться с утверждением заявителя в той части, что оспариваемый пункт Инструкции в указанной редакции противоречит ст. 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей...".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление К. о признании незаконным абзаца 4 пункта 3.1 раздела 3 Инструкции "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов", утвержденной Высшим Арбитражным Судом РФ 5 августа 1999 г. и Верховным Судом РФ от 17 августа 1999 г., оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.