ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2024 г. по делу N АКПИ24-68
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.,
при секретаре Сибиле Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Бориса Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. частично удовлетворены требования Васильева Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в его пользу взыскана компенсация в размере 20 000 руб.
Васильев Б.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленного требования Васильев Б.В. указывает, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 19 января 2021 г. по 12 сентября 2023 г., составила 2 года 6 месяца, однако дело ни правовой, ни фактической сложности не представляло. По его мнению, данный срок превысил разумные сроки.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что общий срок судопроизводства по административному делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Административный истец Васильев Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия своего представителя.
Обсудив доводы административного истца Васильева Б.В., возражения Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 в пункте 14 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Как следует из материалов административного дела N 3а-3785/2023, 19 января 2021 г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление Васильева Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок, допущенное по делу N 2а-3851/2016. Данное заявление, направленное из Тимирязевского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 21 января 2021 г.
Определением судьи Московского городского суда от 25 января 2021 г. административное исковое заявление Васильева Б.В. оставлено без движения, до 19 марта 2021 г. предоставлен срок для исправления недостатков.
24 марта 2021 г. определением судьи Московского городского суда административное исковое заявление Васильева Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело и на 5 мая 2021 г. назначено предварительное судебное заседание.
21 мая 2021 г. по делу вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Васильева Б.В. отказано.
Решение в окончательной форме составлено 4 июня 2021 г.
8 августа 2022 г. от Васильева Б.В. на данное решение поступила апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Московского городского суда от 5 сентября 2022 г.
10 октября 2022 г. административное дело вместе с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, куда поступило 11 октября 2022 г. 12 октября 2022 г. определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрение административного дела назначено в судебном заседании на 22 ноября 2022 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. решение Московского городского суда от 21 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отменено, административное дело N 3а-1441/2021 в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
19 декабря 2022 г. административное дело направлено в Московский городской суд, куда оно поступило 20 декабря 2022 г.
По поступлении административного дела в Московский городской суд определением судьи от 27 декабря 2022 г. административное исковое заявление Васильева Б.В. принято к производству, досудебная подготовка назначена на 18 января 2023 г., по результатам проведения которой по делу назначено судебное разбирательство на 27 февраля 2023 г.
В судебном заседании 27 февраля 2023 г. объявлен перерыв до 7 марта 2023 г., далее дело отложено на 17 апреля 2023 г. в связи с неявкой сторон.
17 апреля 2023 г. по делу вынесено решение, которым административное исковое заявление Васильева Б.В. частично удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 г.
26 мая 2023 г. от Васильева Б.В. на данное решение поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Московского городского суда от 31 мая 2023 г. оставлена без движения, административному истцу предложено в срок до 30 июня 2023 г. исправить недостатки.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения.
Общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 3а-3785/2023 (3а-1441/2021), исчисляемая с 21 января 2021 г. по 5 июля 2021 г. и с 8 августа 2022 по 12 сентября 2023 г., составила 1 год 6 месяцев 20 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства Верховный Суд Российской Федерации принимает во внимание, что судебные заседания Московским городским судом и Первым апелляционным судом общей юрисдикции назначались и проводились в установленные законом сроки, в частности, с учетом оставления административного искового заявления без движения.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.
Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что общая продолжительность производства по административному делу составила 2 года 6 месяцев, поскольку продолжительность судопроизводства по конкретному административному делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а также с момента до поступления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.
Необоснованных перерывов в судебных заседаниях с даты поступления административного иска в суд до даты вынесения решения не установлено. Действия Московского городского суда по направлению дела в Первый апелляционный суд общей юрисдикции являлись своевременными. При повторном рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанции также признаков волокиты и неэффективных действий судов не усматривается.
Период обжалования отмененного решения учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
В указанный период административный истец реализовывал свое право на обжалование, при этом отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.
Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, и не усматривает нарушения права Васильева Б.В. на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Васильева Бориса Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ