ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 1997 г. N ГКПИ97-63
Именем Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., народных заседателей Акифьева В.И., Гончаренко Р.А., при секретаре Мункуеве Е.Н., с участием прокурора Харланова А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам П. и П.В. на приказы Министра обороны,
установила:
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой поставил вопрос о признании недействительными приказов Министра обороны Российской Федерации N 020 от 27 января 1993 г., N 025 от 19 апреля 1993 г., N 080 от 17 сентября 1993 г., N 0110 от 30 декабря 1993 г., N 021 от 7 апреля 1995 г. и N 060 от 2 ноября 1995 г., сославшись на их незаконность в части установления размеров окладов по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту и окладов по воинским званиям.
П. обжаловал также приказ Министра обороны Российской Федерации N 300 от 2 сентября 1994 г., сославшись на незаконность этого приказа в части ограничения подлежащего оплате проезда военнослужащего (в частности для использования отпуска) территорией Российской Федерации.
Кроме того, П. сослался на нарушение его прав и интересов изданием этих приказов и заявил требование о возмещении морального вреда.
П.В. также обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на приказ Министра обороны Российской Федерации N 060 от 2 ноября 1995 г. в части установления размера оклада по первичной воинской должности солдата и матроса, проходящим военную службу по контракту и окладов по воинским званиям, сославшись на незаконность этого приказа, нарушение его прав и интересов изданием данного приказа и потребовал возместить моральный вред.
Указанные требования заявителей были приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции согласно определению от 19 февраля 1997 г.
В судебном заседании заявители поддержали свои требования. Заслушав объяснения П. и П.В., поддержавших жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации А., возражавшего против удовлетворения жалоб заявителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова А.В., полагавшего жалобы заявителей необоснованными, Верховный Суд Российской Федерации находит необходимым отказать П. и П.В. в удовлетворении жалоб на приказы N 020, N 025, N 080, N 01 10 и N 300 и требований о возмещении морального вреда и прекратить производство по делу в части обжалования приказов N 021 и N 060 по следующим основаниям.
Согласно п. 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" размеры окладов по воинским должностям и воинским званиям, надбавок и выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации, в которых законом предусмотрена военная служба; при этом оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям не могут быть менее половины воинских должностных окладов.
П., обжалуя приказы Министра обороны Российской Федерации N 020, 025, 080, 0110, 021 и 060, сослался на то, что в нарушение приведенной нормы Закона устанавливались оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракты в размерах, составляющих в определенные периоды времени менее пяти минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям менее половины воинских должностных окладов, следовательно, и размеры должностного оклада и оклада по воинскому званию в отношении самого заявителя, ранее проходившего военную службу, хотя и в другой должности и с офицерским званием, оказались заниженными, поскольку связаны с неправильно определенными окладами по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих воинскую службу по контракту.
Аналогичным образом обосновал свою жалобу на приказ N 060 и заявитель П.В.
Суд, тщательно исследовав собранные по делу доказательства пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Так, приказом N 020 Министр обороны Российской Федерации во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 65 от 27 января 1993 г. (л.д. 55 - 58), в частности, указал размеры должностных окладов прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы, а также женщин, принятых на действительную военную службу на должность солдат, матросов, сержантов и старший, а также размеры окладов по воинским званиям.
Ссылка заявителя П. на то, что данный приказ должен соответствовать ч. II ст. 12 Закона "О статусе военнослужащих", несостоятельна.
Указанный Закон как и обжалуемый приказ Министра обороны Российской Федерации введен в действие с 1 января 1993 г.
Статьей 12 Закона (как указано выше) размеры окладов по воинским должностям и воинским званиям, надбавок и выплат поручено определять Правительству Российской Федерации, а не Министерству обороны Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Закона Правительством Российской Федерации принято не Постановление Правительства Российской Федерации N 65 от 27.01.93, явившееся основой для издания данного приказа Министра обороны Российской Федерации N 020, а Постановление Правительства Российской Федерации N 340 от 19.04.93, послужившее основой для издания другого приказав 025 от 19 апреля 1993 г.
Вместе с тем, указанные в приказе N 020 оклады по первичным воинским званиям на день издания этого приказа тем не менее соответствовали требованию ч. II ст. 12 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", поскольку составляли от 5000 до 6000 руб., что превышало пять минимальных размеров оплаты труда, действовавших на день издания приказа N 020 (900 руб. x 5 = 4500 руб.).
Кроме того, указанные в приказе N 020 оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту и оклады по воинским званиям полностью соответствуют размерам этих окладов, установленным Правительством Российской Федерации в Постановлении N 65, что заявителями не оспаривалось, в связи с чем уже по одному этому основанию суд не может признать незаконным приказ N 020, содержащий нормативные акты (в части размеров указанных выше окладов), принятые Правительством Российской Федерации, а не Министерством обороны Российской Федерации.
Приказ Министра обороны Российской Федерации N 025 также содержит сведения об окладах по первичным воинским должностям солдат и матросов (тарифный разряд N 1) и оклады по воинским званиям, полностью соответствующие сведениям о таких окладах, содержащимся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.04.93 N 340, то есть указание в этом приказе (N 025) размеров этих окладов является по существу частью нормативного акта, разработанного и принятого Правительством Российской Федерации и, следовательно, не является самостоятельным нормативным актом Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем уже по этому основанию суд не вправе признавать приказ N 025 незаконным, как самостоятельный нормативный акт.
Кроме того, указанные в приказе N 025 размеры должностных окладов военнослужащих (рамки которых предусмотрены в ч. II ст. 12 Закона "О статусе военнослужащих") на день издания приказа также соответствовали требованиям ч. II ст. 12 этого Закона (4275 руб. x 5 _= 21375 руб., тогда как оклад по первичной воинской должности указан в приказе в размере 21500 руб.).
По аналогичным основаниям (указание в приказе размеров должностных окладов и окладов по воинским званиям является нормативным актом Правительства Российской Федерации, а не Министерства обороны Российской Федерации) у суда нет оснований для удовлетворения жалобы П. о признании недействительными приказов Министра обороны Российской Федерации N 080 и N 0110 с учетом также того обстоятельства, что как оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, так и оклады по воинским званиям на день издания этих приказов соответствовали требованиям ч. II ст. 12 Закона "О статусе военнослужащих" в части их размеров.
Приказ N 080 содержит указания о размерах приведенных окладов военнослужащих, установленных нормативным актом Правительства Российской Федерации - Постановлением N 979 от 16 сентября 1993 г., а приказ N 0110 - Постановлением Правительства Российской Федерации N 1352 от 30 декабря 1993 г.
Приказ Министра обороны Российской Федерации N 021 от 7 апреля 1995 г. и приказ МО N 060 от 2 ноября 1995 г. в части указания размеров окладов по первичным воинским должностям и, следовательно, оклады по воинским званиям не соответствовали требованиям ч. II ст. 12 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" уже на день издания этих приказов.
Однако, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части жалоб П. и П.В. о признании данных приказов недействительными, поскольку указание в них на размеры окладов по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту и окладов по воинским званиям военнослужащих не являются нормативными актами самого Министерства обороны Российской Федерации, а содержатся в качестве таковых в предварительно принятых Правительством Российской Федерации Постановлениях - соответственно N 311 от 6 апреля 1995 г. "О повышении окладов денежного содержания военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, налоговой полиции, а также работников таможенной системы Российской Федерации" и N 1052 от 30 октября 1995 г. "О повышении окладов денежного содержания военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и налоговой полиции, а также работников таможенной системы Российской Федерации".
Нормативные же акты Правительства Российской Федерации согласно действующему законодательству не могут быть обжалованы в судах общей юрисдикции, а в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации могут быть по запросам конкретных должностных лиц и органов государственной власти проверены на соответствие их Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации.
Довод заявителей о том, что приведенные выше приказы Министра обороны Российской Федерации N 020, N 025, N 080 и N 0110 через некоторое время после их издания перестали соответствовать требованиям ч. II ст. 12 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в связи с последующим увеличением минимальных размеров оплаты труда, также не мог служить основанием для признания их недействительными (при условии, если бы они являлись нормативными актами самого Министерства обороны Российской Федерации, а не Правительства Российской Федерации), поскольку на день издания этих приказов размеры окладов, в них указанные, (а, следовательно, и определяемые Правительством Российской Федерации на день принятия соответствующих Постановлений) соответствовали Закону.
То обстоятельство, что в период действия данных приказов (и соответствующих Постановлений Правительства Российской Федерации) повышались минимальные размеры оплаты труда, могло быть при определенных условиях отнесено к бездействию Правительства Российской Федерации либо Министерства обороны Российской Федерации, однако жалобы на бездействие указанных органов Верховному Суду Российской Федерации неподсудны.
Жалоба П. на приказ N 300 не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
Во-первых, ограничение подлежащего оплате проезда военнослужащих и членов их семей (в частности проезда к месту проведения отпуска и других видов проезда) лишь по территории Российской Федерации произведено нормативным актом не Министерства обороны Российской Федерации, а Постановлением Правительства Российской Федерации N 806 от 6 июля 1994 г. "О некоторых вопросах реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, установленных Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" (п. 1 данного Постановления).
Во-вторых, обжалуемая часть нормативного акта Правительства Российской Федерации (впоследствии приведенная в приказе Министра обороны Российской Федерации N 300) не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", не предусматривающего обязанность Правительства Российской Федерации и МО Российской Федерации по оплате приведенных видов проезда военнослужащего и членов его семьи и за пределами территории Российской Федерации.
Не противоречит обжалуемая часть нормативного акта Правительства Российской Федерации и Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих лиц, уволенных с военной службы и членов их семей от 14 февраля 1992 г., также не содержащему положений, в силу которых на Правительство Российской Федерации либо на Министерство обороны Российской Федерации возлагалась обязанность по оплате проезда военнослужащих и членов их семей не только по территории Российской Федерации, но и по территории иностранных государств - бывших республик СССР.
В судебном заседании заявители выдвинули довод о том, что все обжалуемые ими приказы Министерства обороны Российской Федерации подлежат признанию незаконными и недействующими в связи с тем, что они не были зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были официально опубликованы.
Действительно, в соответствии с ч. III ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Однако, как указано выше, обжалуемые приказы Министра обороны Российской Федерации не являются по существу нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, а приняты в обжалуемых частях приказов в качестве нормативных актов (Постановлений) Правительством Российской Федерации. Все соответствующие обжалуемым приказам МО Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации зарегистрированы и официально опубликованы.
Поэтому суд считает, что отсутствие регистрации приказов Министра обороны Российской Федерации в обжалуемых частях и неопубликование их официально, сами по себе не могут служить основанием для признания их недействительными, поскольку обжалуемые заявителями сведения содержались в ранее принятых Правительством Российской Федерации Постановлениях, зарегистрированных и опубликованных в установленном порядке.
Кроме того, все обжалуемые приказы Министра обороны Российской Федерации (за исключением приказа N 300) секретные.
Согласно же п. 8 Указа Президента Российской Федерации N 763 от 23 мая 1996 г. "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Заявители утверждали, что обжалуемые ими положения (сведения)
приказов в нарушение требований ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" отнесены к государственной тайне.
Однако, и при условии, если обжалуемые заявителями сведения, содержащиеся в приказах, необоснованно отнесены к государственной тайне (засекречены), то и в этом случае согласно приведенному выше положению Указа Президента Российской Федерации приказы Министра обороны Российской Федерации не могут быть признаны недействительными по мотиву отсутствия их регистрации и официального опубликования, поскольку они хотя и затрагивают права и свободы военнослужащих (а приказ N 300 - и членов их семей), однако не устанавливают правовой статус организации (Минобороны Российской Федерации) и не имеют межведомственный характер.
В судебном заседании заявители не оспаривали, что до них, как до военнослужащих, обжалуемые приказы были своевременно доведены до сведения.
Поскольку жалоба заявителей в отношении части приказов Министра обороны Российской Федерации оставлена без удовлетворения, а в отношении части приказов производство по делу прекращено, суд полагает, что отсутствуют и основания для удовлетворения заявленного требования о возмещении морального вреда заявителям, в связи с тем, что таковой не был им причинен в результате издания Министром обороны Российской Федерации приказов.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
П. в удовлетворении жалобы на приказы Министра обороны Российской Федерации N 020 от 27 января 1993 г., N 025 от 19 апреля 1993 г., N 080 от 17 сентября 1993 г., N 0110 от 30 декабря 1993 г., N 300 от 2 сентября 1994 г. и в удовлетворении требования о возмещении морального вреда отказать.
П.В. отказать в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.
Производство по делу в части оспаривания приказов Министра обороны Российской Федерации N 021 от 7 апреля 1995 г. и N 060 от 2 ноября 1995 г. прекратить.
Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.