КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 1993 г. N 35-р3-5/3
ПО ЖАЛОБЕ М.Н. ПУЗАНОВОЙ
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобу М.Н. Пузановой,
установил:
в Конституционный Суд Российской Федерации 14 октября 1992 года поступило обращение народного депутата Российской Федерации К.И. Кобца с просьбой о проверке жалобы М.Н. Пузановой, оспаривающей законность отказа в рассмотрении судом ее трудового спора о восстановлении на работе.
В связи с этим обращением 25 октября 1992 года был дан ответ народному депутату Российской Федерации К.И. Кобцу, а также направлено письмо М.Н. Пузановой о результатах рассмотрения ее жалобы.
Однако М.Н. Пузанова вновь обратилась в Конституционный Суд с жалобой на судебные постановления, решения должностных лиц судов надзорной инстанции по поводу отказа в рассмотрении судом ее трудового спора о восстановлении на работе в связи с увольнением по пункту 1 статьи 254 КЗоТ Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работником, несущим дисциплинарную ответственность в порядке подчиненности). Заявительница оспаривает правильность увольнения, в частности, факт совершения дисциплинарного нарушения и считает, что истинной причиной увольнения послужили ее критические выступления в адрес администрации.
Кроме того, М.Н. Пузанова полагает, что ей неправомерно отказано в рассмотрении трудового спора судом, и просит дать толкование Конституционного Суда с целью разъяснения, распространяется ли действующий в настоящее время судебный порядок рассмотрения трудовых споров на ее дело.
Поданные М.Н. Пузановой жалобы по смыслу и по содержанию не отвечают требованиям статьи 57 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Вопросы, содержащиеся в жалобе заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда, так как не связаны с обыкновением неконституционной правоприменительной практики, а носят характер индивидуального трудового спора, при рассмотрении которого должны быть исследованы фактические обстоятельства прекращения трудового договора, и, кроме того, разрешенного в установленном законе порядке.
Как следует из жалобы, трудовой спор М.Н. Пузановой о восстановлении на работе по действовавшему в период увольнения законодательству подлежал рассмотрению и был рассмотрен вышестоящим в порядке подчиненности органом до вступления в действие Законов СССР "О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров" и "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде", установивших судебный порядок защиты трудовых прав для многих категорий работников, ранее не имевших такого права. Согласно Постановлению Верховного Совета СССР о введении названных Законов в действие, они распространяются лишь на трудовые споры, рассматриваемые после 1 июля 1991 года.
Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" был также установлен судебный порядок защиты трудовых прав независимо от оснований увольнения.
Разрешение вопроса о придании законодательному акту обратной силы, то есть о распространении его на правоотношения, возникшие до принятия акта, относится к исключительной компетенции органа, принявшего акт. Постановлениями Верховного Совета СССР и Верховного Совета Российской Федерации о введении в действие названных выше Законов им не была придана обратная сила и, следовательно, по делу М.Н. Пузановой они применяться не могут.
В принятых по трудовому спору М.Н. Пузановой судебных решениях и решениях вышестоящих в порядке подчиненности органов не усматривается каких-либо признаков неприменения нормативных актов, подлежащих применению по смыслу Конституции Российской Федерации, или применения нормативных актов, не подлежащих применению по смыслу Конституции Российской Федерации, либо неконституционного истолкования судами и иными органами нормативных актов при их применении. Согласно части шестой статьи 32 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации Суд не оказывает юридическим и физическим лицам правовые услуги, в том числе консультации и разъяснения по применению законодательства.
Об отсутствии предусмотренных Законом о Конституционном Суде Российской Федерации оснований к рассмотрению ее жалобы заявительнице работниками аппарата Конституционного Суда был дан обстоятельный, аргументированный ответ. Однако М.Н. Пузанова с данным ответом не согласна и продолжает обращаться в Конституционный Суд.
На основании изложенного и руководствуясь частью четвертой статьи 1, частью шестой статьи 32, пунктами 1, 4, 13 части первой статьи 69 Закона о Конституционною Суде Российской Федерации, Конституционный Суд
решил:
отказать в рассмотрении жалобы М.Н. Пузановой.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН