КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 1993 г. N 90-р
ПО ОБРАЩЕНИЮ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ САМАРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ КОМИТЕТА
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ОБЩЕСТВА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
ПОПОВИЧА НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив обращение Н.Г. Поповича и приложенные к обращению материалы,
установил:
Н.Г. Попович на протяжении длительного времени обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с различными требованиями. В его последнем письме от 29 января 1993 года предлагается рассмотреть вопросы о конституционности избранной седьмым Съездом народных депутатов Российской Федерации процедуры внесения изменений и дополнений в Конституцию путем тайного голосования и о досрочном роспуске Съезда и Верховного Совета Российской Федерации по решению Конституционного Суда; о соответствии Конституции Российской Федерации Закона о статусе судей в Российской Федерации, других законодательных актов, установивших особый порядок привлечения судей, прокуроров и народных депутатов к ответственности, нормативных актов о введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации.
Кроме того, Н.Г. Попович предлагает Конституционному Суду вынести решение об отстранении от работы ряда должностных лиц представительной, исполнительной и судебной властей; принять меры к исполнению Закона о государственных пенсиях, перерасчету ему, его сыну и И.Р. Дружининой пенсий, назначенных по инвалидности; дать правовую оценку длительному содержанию под стражей больного олигофренией Ю.Е. Удалова и некоторых других лиц.
Поданное Н.Г. Поповичем обращение по форме и содержанию не отвечает требованиям статей 1, 57, 58, 66 и 67 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. К тому же многие его доводы не основываются на действующем законодательстве.
Так, в Конституции Российской Федерации нет нормы, которая бы специально регулировала вид голосования на Съезде народных депутатов и запрещала тайное голосование. В то же время согласно Временному регламенту Съезда народных депутатов, имеющему силу закона, решения могут приниматься как открытым (в том числе поименным), так и тайным голосованием. Конституционный Суд не обладает правом роспуска ни Съезда народных депутатов, ни Верховного Совета Российской Федерации. Только в установленном законом порядке могут быть отрешены от должности названные в обращении лица.
Несостоятельно также утверждение о неконституционности особого порядка привлечения к уголовной ответственности народных депутатов, судей и прокуроров. Неприкосновенность народных депутатов установлена частью второй статьи 102, судей - частью третьей статьи 167 Конституции Российской Федерации. Не противоречит Основному закону и порядок привлечения к ответственности работников прокуратуры, регламентированный Законом о прокуратуре Российской Федерации.
За пределами полномочий Конституционного Суда находится рассмотрение и других упомянутых выше требований заявителя, которые носят характер конкретного предложения об изменении законодательства о приватизации, индивидуального спора о перерасчете назначенных пенсий, жалобы по конкретному уголовному делу и не связаны с обыкновением правоприменительной практики.
Сотрудниками Секретариата Конституционного Суда Н.Г. Поповичу были даны обстоятельные ответы об отсутствии предусмотренных Законом о Конституционном Суде Российской Федерации оснований к рассмотрению его обращений. Однако Н.Г. Попович продолжал направлять письма в Конституционный Суд Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 44, пунктами 1, 2, 3 части первой статьи 62, пунктами 1, 4, 6, 13 части первой статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
решил:
в рассмотрении обращения Поповича Николая Григорьевича от 29 января 1993 года отказать.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН