КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 1993 г. N 86-р2-13/5
ПО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ИСАЕВА ПАВЛА ИВАНОВИЧА
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив индивидуальную жалобу П.И. Исаева и приложенные к ней материалы,
установил:
П.И. Исаев в очередной раз обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности данного ему Председателем Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ответа от 26 мая 1993 года. Решением Вилюйского районного народного суда от 30 марта 1989 года П.И. Исаеву было отказано в иске о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. Это решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 1989 года. Надзорные жалобы П.И. Исаева на указанные судебные решения, поданные в Верховный Суд Российской Федерации, оставлены без удовлетворения, о чем заявителю сообщено председателем Судебной коллегии по гражданским делам указанного суда.
П.И. Исаев усматривает в этом нарушение норм гражданского процессуального законодательства и считает, что по его жалобам должно быть принято официальное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Однако с приведенными доводами П.И. Исаева нельзя согласиться по следующим основаниям. Статья 320 ГПК РФ определяет круг должностных лиц, имеющих право принесения протеста, которые в соответствии со статьей 322 ГПК РФ имеют право истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора. При отсутствии оснований для принесения протеста об этом сообщается лицу, подавшему жалобу, с указанием мотивов отказа. Такие ответы в деле П.И. Исаева имеются, но они не являются нормативными актами, поэтому просьба заявителя о проверке конституционности ответа Председателя Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 1993 года беспредметна и не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 59 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации с ходатайством о проверке конституционности нормативного акта вправе обращаться лишь определенные субъекты. Граждане же могут обратиться к этим субъектам с соответствующей инициативой.
Поданные П.И. Исаевым жалобы по содержанию и форме не отвечают требованиям статей 66 и 67 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Поставленные в них вопросы не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Они не связаны с обыкновением правоприменительной практики, а носят характер индивидуального трудового спора.
Работниками аппарата Конституционного Суда заявителю были даны обстоятельные ответы об отсутствии предусмотренных Законом о Конституционном Суде Российской Федерации оснований к рассмотрению его жалоб. Однако П.И. Исаев с данными ответами не согласен и продолжает обращаться в Конституционный Суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 44, пунктами 1, 4 и 13 части первой статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
решил:
в рассмотрении жалобы Исаева Павла Ивановича отказать.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН